Город Челябинск
Многоканальный телефон:  
72-99-808 (доп. 32)

Авто-Юрист главная



Здравствуйте.
После вынесения судьей постановления о лишения меня права управления транспортным средством на 4 мес я обжаловал данное постановление и в жалобе указал следующее:
19 октября 2009 года мировым судьей 21 судебного участка города Брянска было вынесено Постановление по делу   5-2026/2009 об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении меня, Соловьева Виталия Викторовича 31.08.1984 года рождения, проживающего по адресу Брянская обл., г. Почеп, пер. Тютчева, д. 1.
С вышеуказанным постановлением я не согласен, по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2. ст. 28.2 Кодекса Российской об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата его составления, что является одним из существенных условий, установленных законодательством Российской Федерации. В составленном в отношении меня протоколе об административном правонарушении была указана дата 29..09.2009 г., а судебное разбирательство назначено на 25.09.2009 г. то есть, раннее момента составления протокола, который явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, судьей была нарушена норма ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья, рассматривающий дело обязан совершить ряд действий, к числу которых относится проверка протокола об административном правонарушении на правильность его сост
 а
 вления. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, в случае его неправильного составления, вынесено не было, чем нарушена норма ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В имеющейся в материалах дела схеме места нарушения Правил дорожного движения, указывается наличие на спорном участке дороги следующих дорожных знаков: 6.9.2 "предварительное направление движения" на расстоянии 300м. до поворота на право ,запрещающий знак 3.1 и знак объезд препятствия справа 4.2.1. В данной схеме не указывается наличие следующих знаков: после знака 6..9.2 установлен предупреждающий знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева", далее установлен предупреждающий знак 1.22 "пешеходный переход", за ним следует знак особого предписания 5.19.1 "пешеходный переход". В нижней части знака 6.9.2 указанно расстояние до поворота 400м., а в схеме места нарушения Правил дорожного движения указывается расстояние от знака 6.9.2 до поворота 300м., при этом на расстоянии 50-100м. за знаком 6.9.2 по направлению движения Брянск - Орел установлен знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева", который по ГОСТ Р 52289 - 2004 располагается вне населенного пункта на расст
 о
 янии не более 50м до этого примыкания. На основании установленных знаков следует, что поворот направо должен быть после примыкания второстепенной дороги слева, а фактически он находится перед ним. Дорожные знаки 3.1 и 4.2.1 установлены с нарушением норм ГОСТ Р 52289 - 2004, в частности не соблюдены требования п.п. 5.1.8 очередность размещения знаков разных групп на одной опоре". Данные обстоятельства были указанны мной в письменном объяснении и устно в рамках судебного разбирательства. В связи с вышеуказанными нарушениями правил применения дорожных знаков и дорожной разметки, я 25.09.2009 представил ходатайство о проведении дислокации данного участка дороги. Определения об отказе в удовлетворении моего ходатайства вынесено не было, однако до 19.09.2009 данная процедура не проводилась. Дело рассматривалось на основании схемы места нарушения Правил дорожного движения, составленной в мое отсутствие (подтверждается отсутствием моей подписи в вышеуказанном документе), что привело
  к отражению в схеме сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Таким образом в данном случае были нарушены нормы ст. 24.4 Кодекса Российской Федирации об административных правонарушениях.
Схема места нарушения Правил дорожного движения как и протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств, а именно свидетельских показаний в рамках судебного разбирательства представлено не было.
Факт совершения административного правонарушения мною подтвержден не был, в рамках судебного разбирательства я подтвердил только тот факт, что двигался по спорному участку дороги на принадлежащем мне на праве собственности транспортном средстве. Следовательно, довод о том, что я лично подтвердил факт совершения административного правонарушения, является необоснованным.
В Постановлении от 19 октября 2009 года указано, что в силу п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, однако данная формулировка в вышеуказанном пункте Правил дорожного движения отсутствует. В соответствии со ст. 12.15.4 "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи" и исходя из формулировок пунктов 9.2.,9.3.,11.5.,15.3. Правил дорожного движения следует, что только эти статьи имеют в своем составе определение "встречного движения" и запрет на маневры, с ним связанные. Таким образом часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена только при совершении правонарушений предусмотренных пунктами 9.2.,9.3.,11.5.,15.3. Правил дорожного движения. Следовательно
  все остальные выезды на "встречную" не могут наказываться статьей Кодекса Российской об административных правонарушениях 12.15.4., а являются всего лишь нарушением статьи 12.16 Кодекса Российской об административных правонарушениях "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы". Таким образом в рамках судебного разбирательства не верно истолкованы нормы административного законодательства что привело к неверной квалификации правонарушения, а в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и материалами судебной практики следует, что любое сомнение возникшее в рамках рассмотрения дела толкуется в пользу лица подвергшегося привлечению по делу об административном правонарушении и недолжно приводить к усугублению его положения. В данном случае неправильная квалификация правонарушения привела к ухудшению моего положения, что обусловлено прим
 енением более строгой меры ответственности.
Из вышеизложенного следует, что Постановление от 19 октября 2009 года, вынесенное мировым судьей 21 судебного участка города Брянска по делу   5-2026/2009 об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в отношении меня, Соловьева Виталия Викторовича 31.08.1984 года рождения, вынесено с существенным нарушением норм материального права.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. 24.4, 28.2, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также со статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПРОШУ:

1. Постановление от 19.10.2009 г. по делу   5-2026/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в отношении, Соловьева Виталия Викторовича 31.08.1984 года рождения отменить или изменить на применение ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Приостановить действие Постановления до вынесения окончательного решения по делу.
Есть ли у меня какие либо шансы в данном деле.

Виталий Соловьев

Ответ: Во-первых исходя из судебной практики и ПДД РФ пункты 9.2, 8.6, 11.5, 9.3 ПДД РФ не единственные по которым квалификация нарушения идет за выезд на полосу встречного движения, к ним еще относится п. 1.3 ПДД РФ - нарушение требований знака либо разметки.
Во-вторых квалификация по ст. 12.16 КоАП РФ здесь неприменима, так как в нарушение ПДД был осуществлен выезд на полосу встречного движения.
В-третьих в просительной части 2-ой пункт неправильный, только по тому, что итак срок лишения права управления транспортными средствами итак приостановлен подданой вами жалобой, постановление мирового судьи вступает в законную силу в Вашем случае только после отрицательного решения суда второй инстанции, в день вынесения данного решения по желобе на постановление. Необходимо просить производство по административному делу прекратить.
В- четвертых пункт 11 просительной части так же не соответствует так как переквалификации не будет, так как исходя из судебной практики (Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ)данное правонарушение квалифицируется по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В-пятых если Вы суд просите в своей жалобюе о переквалификации, а не об отмене постановления по делу об административном правонарушении, то тем самым Вы косвенно признаете свою вину в совершеном правонарушении, так считают все судьи.
В-шестых единственно правильное обоснование указанное в жалобе это ссылка на нормы ст. 28.2 КоАП РФ и 29.1 КоАП РФ, которые для суда являются существенными. При отменен постановления по данным основаниям, суд прекратит производство по делу если соласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истекут сроки привлечения лица к административной ответственности, не вдоваясь в решение вопроса о виновности лица, если же сроки (2 месяца со дня совершения правонарушения) не истекли, то при отмене постановления Вам выдадут повестку заново к мировому судье и устранив имеющиеся нарушения Вас законно привлекут к административной ответственности.

Ответил: Кужелев Александр Петрович.

Наши автоюристы Через Интернет (в режиме on-line) помогут Вам составить:
Исковое Заявление, Претензию, Жалобу.


По Вашему вопросу Вы можете обратиться в ООО "Авто-Юрист" по следующим КОНТАКТАМ

Все вопросы-ответы

АвтоЗона74  (AutoZona74.ru)  –   это аварийные комиссары (АварКом74),  автоюристы (Авто-Юрист),  оценщики, независимые эксперты  (Экспертъ-Бюро)  и специалисты по ремонту автомобиля, чья помощь может понадобиться Вам  в том случае, если ВЫ ПОПАЛИ В ДТП. Аварийные комиссары (АварКом74) – 11 лет с вами.  Выезд на место ДТП.   Представительство в ГИБДД.  Телефон 8 (351) 2-31-31-02.                                                    ООО «Авто-Юрист» 15 лет работы на рынке юридических услуг города Челябинска и Челябинской области.                                                                     ООО «Авто-Юрист» находится по адресам: ул.Могильникова, дом 95, офис 11  телефон 8(351)233-34-16   и   район ЧМЗ - улица Сталеваров дом 7, офис 217, телефон   8(351)233-85-02.    Телефон директора  8(351) 233-34-16.                                                    ООО  «Экспертъ-Бюро» - оценка ущерба транспорта после ДТП. Тел. 8(351) 235-66-03                                                                Аварийные комиссары (АварКом74)– 11 лет с вами.  Выезд на место ДТП.   Представительство в ГИБДД.  Телефон 8 (351) 2-31-31-02.                                                      ООО  «Экспертъ-Бюро» - автотехнические  экспертизы и исследования. Тел. 8(351) 235-66-03                                                    ООО «Авто-Юрист» находится по адресам: ул.Могильникова, дом 95, офис 11,  телефон 8(351)233-34-16;   и   район ЧМЗ - улица Сталеваров дом 7, офис 217, телефон   8(351)233-85-02.    Телефон директора  8(351) 233-34-16.                                                    ООО  «Экспертъ-Бюро» - трасологические  исследования и экспертизы. Тел. 8(351) 235-66-03                                                                  ООО «Авто-Юрист» находится по адресам: ул.Могильникова, дом 95, офис 11,  телефон 8(351)233-34-16;   и   район ЧМЗ - улица Сталеваров дом 7, офис 217, телефон   8(351)233-85-02.    Телефон директора  8(351)  233-34-16.                                                ООО  «Экспертъ-Бюро» - оценка и экспертиза после ДТП. Тел. 8(351) 235-66-03                                                           ООО  «Экспертъ-Бюро» - независимая  пожарно-техническая экспертиза по установлению причин пожара. Тел. 8(351) 235-66-03