Переворот без наказания: Верховный суд защитил водителя от ГИБДД
Более года автомобилист Александр Турусов добивался отмены постановления о лишении его водительских прав сроком на один год за оставление места ДТП. В поисках справедливости он безуспешно прошел суды в своем регионе, после чего пожаловался в Верховный суд РФ.
Согласно материалам дела, инцидент произошел еще 11 января 2017 года около 18.00 на 663 км трассы Москва – Санкт-Петербург («Россия») в Тосненском районе Ленинградской области. Турусов на «Газели» не справился с управлением и съехал в кювет, где его машина перевернулась. Ему каким-то образом удалось поставить грузовик на колеса и своим ходом уехать с места ДТП.
Тогда он и понятия не имел, чем обернется такая ситуация.
Ничего не подозревающий водитель был немало удивлен, когда через пару месяцев узнал, что постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области от 9 марта он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП «оставление места ДТП» и лишен правом управления автомобилем на один год.
По закону ответственность за данное преступление составляет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Турусов даже не подозревал, что совершил административное правонарушение, ведь протокол и составлялся, и изменялся без его присутствия и уведомления.
Обо всем этом автомобилист узнал на заседании в Тосненском городском суде Ленинградской области, где мужчина решил оспорить, по его мнению, несправедливое решение мирового судьи.
Как оказалось, протокол был составлен еще 12 января 2017 года, однако, определением мирового судьи от 20 января в документе были найдены недостатки, после чего его вернули в отдел ГИБДД на доработку.
В постановлении не содержалось сведений о ДТП и потерпевших, а также отсутствовали доказательства происшествия, участником которого был Турусов.
Позже, в отделе ГИБДД был составлен новый протокол в отношении водителя уже от 12 февраля 2017 года. При этом Турусов на заседаниях заявлял, что о составлении протокола не знал и копию документа естественно не получал.
В свою очередь местные судьи указывали на обратное: о месте, времени составления протокола автомобилист, согласно материалам дела, был извещен телефонограммой заранее – 3 февраля.
Водитель, пытавшийся доказать свою невиновность, просил проверить сведения о телефонных звонках должностного лица в необходимый период времени, а также сведений о почтовом отправлении копии протокола. Однако суд его просьбу не удовлетворил.
В материалах дела указано, что Турусову копия документа была направлена 13 февраля, однако отсутствуют материалы по какому адресу было отправлено письмо, когда получено и возвращено ли неврученное письмо в орган ГИБДД.
Кроме того, в материалах дела был предоставлен отчет о доставке смс-оповещения о месте и времени судебного заседания, согласно которому водителя оповестили звонком по номеру, указанному в административном протоколе. Как позже определил Верховный суд, данным номером пользуется иное лицо.
Однако суд оставил без внимания заявление автомобилиста и принял решение не в его пользу.
Когда после всех упомянутых процессуальных нарушений Тосненский городской суд Ленинградской области 12 мая 2017 года не изменил постановления мирового судьи, Турусов решил обжаловать вердикт в Ленинградском областном суде. Однако и там суд не стал прислушиваться к доводам водителя «Газели»: 25 декабря 2017 года судья не изменил решения прежней инстанции.
Чтобы доказать свою невиновность, автомобилисту пришлось дойти до Верховного суда: он подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
При рассмотрении дела в Верховном суде и, заметив в нем множество нарушений, судья Сергей Никифоров также обратил внимание на то, что в ДТП участвовала только «Газель» и пострадавших в аварии нет.
Таким образом, необходимость сообщать о случившемся в полицию у Турусова отсутствовала.
Судья также согласился с замечаниями истца и его адвоката о том, что он не был должным образом извещен о дате рассмотрения составленного на него административного материала.
После подробного рассмотрения дела судья Никифоров 9 июня 2018 года удовлетворил жалобу водителя и отменил вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении за «оставление места ДТП».
Впрочем, к моменту решения ВС, срок лишения прав у Турусова и так истек, а значит, кроме морального удовлетворения, никакой практической пользы постановление Никифорова водителю не принесло.
Координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов в беседе с «Газетой.Ru» отмечает, что водитель в данном случае сам решает обращаться ему в ГИБДД или нет.
«Конечно, формально авария была, однако оформлять ДТП только со своим автомобилем — дело добровольное. Обычно автомобилист это делает, если потом планирует обратиться в страховую компанию для компенсации,» — отмечает эксперт.
Шкуматов также рассказал «Газете.Ru», что о подобных инцидентах раньше никогда не слышал.
«Это абсурдная ситуация.
Водитель просто стал жертвой бюрократии: кто-то позвонил, сообщил о произошедшем, наряд выехал, но никого не обнаружил. После был составлен протокол и написан рапорт в связи с обращением.
То есть дело быстренько состряпали, прав человека лишили, а разбираться как было на самом деле никто не стал. В такую ситуацию может, конечно, попасть каждый, но так как в правоохранительных органах в основном работают здравомыслящие люди, подобные инциденты случаются крайне редко», — подытожил Шкуматов.
Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/07/16_a_11841031.shtml
Минчанин не заметил, как днем попал в ДТП, а вечером выпил вина и за это лишился прав на три года
«За незначительное ДТП, которого я не заметил, меня лишили прав и оштрафовали на 800 долларов», — жалуется минчанин Виктор.
Авария, о которой идет речь, произошла в апреле прошлого года: водитель слегка задел припаркованную машину, не почувствовал этого и уехал.
Вечером он дома выпил вина, а потом его нашла ГАИ — освидетельствовала и лишила прав. Не отменили постановление ГАИ в районном, городском и Верховном судах.
Ольга Шукайло, TUT.BY
В конце апреля прошлого года минчанин Виктор вместе с женой и детьми около 18.00 привез своих котов в ветклинику возле бизнес-центра «Порт» в Уручье. Пока мужчина был у ветеринаров, его Volvo стоял вдоль бордюра недалеко от клиники. Решив все вопросы, семья спокойно уехала домой.
— Дома мы с женой поужинали, я выпил вина, уложили детей спать, да и сам уже собирался лечь в постель, но на мобильный позвонили с незнакомого номера, — вспоминает тот вечер Виктор. — Это звонили из ГАИ: сообщили, что на парковке возле бизнес-центра «Порт» я совершил ДТП — задел стоящую машину и уехал с места аварии.
Эта новость удивила Виктора, парень полагал, что все это не более чем ошибка.
— Инспекторы сказали, что мне надо срочно прибыть на своем автомобиле на место происшествия. Я объяснил, что не могу уже сесть за руль — выпил немного вина, однако гаишники настаивали, мол, это в моих интересах.
Открыть/скачать видео (55.59 МБ)
Автомобилист позвонил своему знакомому, попросил сесть за руль и отвезти на место предполагаемой аварии.
На парковке мужчину встретили инспекторы и пострадавший — водитель автомобиля Rover. Объяснили, что Виктор, уезжая со стоянки, сдавал задним ходом и прикоснулся бампером своего авто к переднему бамперу Rover. В результате на бампере Rover появилась трещина в шпатлевке шириной в полтора сантиметра, на Volvo повреждений не было.
Факт ДТП Виктор ставил под сомнение и предложил сотрудникам ГАИ просмотреть запись с видеорегистратора, который был установлен у него в машине и фиксировал, что происходило на парковке впереди и сзади авто.
— Видно, что в тот момент возле машин находилось очень много людей, которые могли видеть момент соприкосновения машин. Но никто мне не указал, что произошло ДТП. В Rover, который я задел, сидел пассажир.
На записи видно, что он вышел из авто, посмотрел на переднюю часть Rover и сел обратно в машину. Я никогда не мог предположить, что это его действие было из-за того, что я задел бампер чужой машины.
Но инспекторы сказали, что видео — это доказательство того, что ДТП было.
— Инспекторы первым делом решили завезти меня на медосвидетельствование. Отказаться от этого я не мог — это значило согласиться с тем, что я пьяный. Анализ показал, что у меня в крови содержится 0,6 промилле алкоголя.
Следующим утром владельцы Rover и Volvo пригнали свои автомобили к зданию ГАИ — на разбирательство. Машины еще раз осмотрели, на бампере Volvo была пыль в том месте, которым он мог прикоснуться к Rover, но царапин, следов краски чужого авто не было.
— Я подумал: ну, наверное, факт соприкосновения действительно был, если инспекторы что-то заметили, — говорит Виктор.
В итоге ГАИ Первомайского района составила три протокола: за совершение ДТП Виктором, его оставление места аварии и употребление спиртного до прохождения освидетельствования.
Когда дело еще находилось в ГАИ, Виктор подавал претензию, в которой не оспаривал факт ДТП, но просил его не наказывать за употребление спиртного до прохождения освидетельствования (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ), за что предусмотрено лишение прав.
— Мое обращение в ГАИ не приняли во внимание и наказали меня очень сурово, учитывая тот факт, что о ДТП я не знал и оно было незначительное, — штраф 56 б. в. (1372 рубля) и лишение прав на три года с последующей пересдачей экзамена. Если бы я тогда знал, что задел машину, то разобрался бы с тем водителем на месте — мне не было никакого смысла не останавливаться и уезжать.
Минчанин решил опротестовать постановление ГАИ в суде Первомайского района. Дважды суд возвращал документы в ГАИ: что-то в них было не в порядке, а в третий раз рассмотрение прошло без присутствия Виктора.
— Меня не оповестили, что состоится суд, поэтому он прошел без меня. Решение ГАИ оставили в силе, при этом также не учли, что о факте ДТП я не знал, поэтому применять ко мне ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ — это абсурд! — считает водитель.
Минский городской суд, в который после райсуда обратился Виктор, также оставил решение ГАИ в силе, не удалось отменить постановление и в Верховном суде.
— У меня остался последний шанс — подать заявление на опротестование постановления ГАИ председателю Верховного суда.
Мало шансов, что меня услышат, но я хочу, чтобы люди знали, что в такую ситуацию, как я, может попасть любой водитель.
Если бы я мог предположить исход этого дела, то в день, когда все это произошло, я бы не отвечал на звонок с незнакомого номера, не признавался бы, что пил вино, да и вообще отказывался бы от того, что совершил ДТП…
Адвокат: «Не знал о ДТП — не освобождает от ответственности»
Как видим, ситуация Виктора действительно непростая. И в самом деле в ней может оказаться любой водитель. AUTO.TUT.BY поговорил с адвокатом о юридических нюансах этого дела.
— Может ли водитель быть наказан за ДТП, которое совершил, но не знал об этом?
— Доводы о том, что водитель не почувствовал удар и не предполагал совершение ДТП, не исключает факт его наличия и, соответственно, вины.
Обжаловать постановление по делу возможно председателю вышестоящего суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, в данном случае постановление начальника отдела ГАИ вступило в законную силу после его рассмотрения районным судом.
С этого момента идет отсчет 6-месячного срока, — говорит адвокат Сергей Хмылко из адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры».
В данном случае водитель сам не исключал, что могло иметь место касание автомобилей, наличие царапины, видеозаписи (пусть и косвенной), пояснения свидетеля — в своей совокупности эти доказательства могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
— Почему Виктора наказали за употребление спиртного после ДТП, о котором он не знал?
— За употребление алкогольных напитков после совершения ДТП и до прохождения освидетельствования предполагается административная ответственность (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ). При этом факт того, что сам участник ДТП не знал о его совершении (как в данном случае — не почувствовал удар), не является основанием для освобождения от ответственности.
Эта норма предусматривает аналогичные санкции, как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Это сделано, чтобы исключить ситуацию, когда водитель, фактически управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог бы заявить, что употребил алкоголь уже после ДТП, например, от перенесенного стресса, т. е. пытаться избежать отягчающего обстоятельства.
— Что было бы, если бы Виктор не поднял трубку или не приехал в день ДТП по требованию ГАИ?
— В первом случае ГАИ могла бы приехать к водителю домой, но если бы дверь им не открыли — возможно, хозяев не было дома, — то они бы дальше искали возможного виновника аварии, вряд ли бы дело дошло до вскрытия квартиры, — рассуждает адвокат. — Если бы водитель отказался приехать на место ДТП, то оценивать это можно по-разному — в зависимости от причины отказа. Но по закону явиться по вызову милиции он обязан.
Если водитель просто не захотел ехать на место аварии, это при определенном наличии доказательств можно оценить как неисполнение законных требований должностного лица, ведущего административный процесс, и это уже отдельное основание для привлечения к административной ответственности.
Но в случае, когда водитель объясняет сотруднику милиции, что приехать по вызову не может по уважительной причине, например, находится за городом, то это не может оцениваться как неисполнение законных требований должностного лица. В этом случае оговаривается дата прибытия виновника в милицию для разбирательства.
— Получается, если бы Виктор приехал в ГАИ на следующий день, то он был бы трезв, а поэтому по ч. 3 ст. 18.16 КоАП его бы не наказали?
— Вероятнее всего, так как отсутствовали бы доказательства состояния алкогольного опьянения.
Если бы Виктор не покинул место ДТП и пострадавший не настаивал бы на привлечении к административной ответственности, то виновника и не привлекли бы к ней, все ограничилось бы составлением так называемого европротокола для страховой компании.
Но так как Виктор уехал и потом признался, что выпил, то мирно разойтись уже нельзя, ГАИ обязана провести освидетельствование и наказать виновника.
Совет адвоката в данном случае такой: если есть малейшее подозрение на ДТП, то лучше выяснить все обстоятельства на месте, договориться с потерпевшим о добровольной компенсации ущерба, конечно, если участники ДТП не были в состоянии алкогольного опьянения.
Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/638601.html
Машины едут – камни летят: является ли повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого, ДТП?
Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.
29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился.
Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С.
посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.
Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал.
Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С.
был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).
Для составления искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали.
При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Позиция районного суда
Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).
Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.
КРАТКО
Постановление: ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП.
При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш.
, а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.
При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С.
о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С.
правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.
В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.
27 КоАП РФ (“Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся”). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.
1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ).
В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).
Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.
Позиция ВС РФ
Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).
Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП.
А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, п. 1.2 ПДД).
Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина.
Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С.
Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.
В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Источник: http://www.garant.ru/article/721469/
Что делать, если виновник скрылся с места ДТП
За оставление места ДТП можно получить не только приличный штраф, но и административный арест на срок до 15 суток. Однако Олег ТКАЧУК напоминает: не всякое движение автомобиля после ДТП является попыткой скрыться с места происшествия.
Правила дорожного движения Украины приводят четкий и исчерпывающий перечень обязанностей водителя, причастного к ДТП. Одними из таковых являются сообщение о ДТП в орган или подразделение милиции и обязанность ждать на месте происшествия до их прибытия.
Оставление же водителями транспортных средств или другими участниками дорожного движения в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны, влечет за собой наложение штрафа в размере от 255 до 306 грн.
, или общественные работы на срок от 30 до 40 часов, или административный арест на срок от 10 до 15 суток. Однако в этом правиле есть определенные моменты, требующие однозначного разъяснения.
Переместил или скрылся
Согласно Правилам в случае причастности к ДТП водитель обязан кроме всего прочего не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако нарушение этого правила никак не может повлечь за собой ответственность по ст. 122-4 КУоАП.
Так, в прошлом году в одном из районов Киевской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В отношении одного из водителей был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что тот переместил свое транспортное средство с места аварии. Инспектор ГАИ указывал на нарушение п. 2.
10 «в» ПДД и в совершении, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4 КУоАП. Материалы были направлены для рассмотрения в суд. Однако в таких случаях нет причинно-следственной связи между нарушением водителем п. 2.10 «в» ПДД и оставлением места дорожно-транспортного происшествия, это совершенно разные вещи.
Естественно, суд прекратил производство по делу из-за отсутствия в действиях лица состава нарушения.
В еще одном случае ДТП было совершено зимой. Водитель не выбрал безопасную скорость и не учел дорожную обстановку, а именно гололед, совершил столкновение с другим автомобилем.
После столкновения его автомобиль продолжил инерционное движение, поскольку не мог остановиться моментально вследствие обледенения дорожного покрытия. Автомобиль остановился в нескольких метрах от места столкновения.
Инспектор ГАИ же увидел в этом состав правонарушения, предусмотренного ст. 122-4 КУоАП, что, естественно, неправильно.
Факт продолжения движения транспортным средством после столкновения не содержит состава административного правонарушения, а является следствием физического явления инерционного перемещения объекта вдоль скользкой поверхности. Об этом и было указано судом в постановлении о прекращении производства по делу.
Дтп с участием милиции
Согласно п. 2.10 «д» ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о нем в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ждать прибытия работников милиции. В этом аспекте довольно неординарное ДТП произошло в конце прошлого года в Херсонской области.
Так, на одной из улиц поселка Ивановка водитель мотоцикла развернулся с места парковки, переехал встречную полосу движения и выехал на правую сторону дороги. Навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ — он появился перед мотоциклом весьма неожиданно.
Водитель мотоцикла резко затормозил, в результате чего его выбросило с мотоцикла, а сам мотоцикл упал. Столкновения же мотоцикла и автомобиля не произошло.
Водитель автомобиля ВАЗ из машины не вышел, а задним ходом отъехал с места происшествия на несколько метров назад и припарковался на правой стороне дороги (на полосе движения мотоцикла), позади другого автомобиля, который там стоял.
Лишь после этого из машины вышли два человека (водитель и пассажир), которые оказались сотрудниками милиции. Водитель мотоцикла предложил им вызвать работников ГАИ, но они попросили этого не делать, а разобраться на месте и написали расписку о том, что возместят нанесенный ущерб, после чего уехали. И уже намного позже водитель мотоцикла узнал, что относительно него был составлен протокол об административном нарушении по ст. 122-4 КУоАП.
Однако в подтверждение своих слов водитель мотоцикла предоставил диск с видеозаписью регистратора, который находился в одном из неподалеку припаркованных автомобилей.
В данном случае необходимо отметить следующее. Согласно ч. 2 ст.
10 Закона Украины «О милиции» работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени в случае обращения к нему граждан или должностных лиц с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного выявления таковых обязан принять меры к предупреждению и пресечению правонарушений, спасению людей, оказанию помощи лицам, нуждающимся в этом, установлению и задержанию лиц, совершивших правонарушения, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
То есть если причастным к ДТП был сотрудник милиции, свидетелем — тоже работник милиции, на которых законом возложена обязанность сообщить о выявленном правонарушении в ближайшее подразделение милиции, то, исходя из этого, водитель мотоцикла в нашем случае априори сообщил органу милиции в лице данных работников органов внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность же работника милиции как представителя власти сообщить о происшествии в ближайшее подразделение милиции является выше таковой обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Факт совершения
Еще одной особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4 КУоАП, является его обязательное условие — факт совершения ДТП.
Так, в феврале 2014-го в Днепропетровске в отношении водителя инспекторами ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что тот, управляя автомобилем, был причастен к ДТП, но до прибытия работников милиции оставил место его совершения.
Особенностью этого дела было то, что сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован протокольно.
Информация о нем (ДТП на перекрестке переулка Кирова и улицы Ульянова с участием автомобилей Mercedes-Benz и Subaru под управлением неустановленных лиц) зафиксирована только в сообщении, поступившем на спецлинию «102» ДГУ ГУМВД Украины.
При проведении розыскных мероприятий водитель Subaru был установлен и собственно относительно него и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 122-4 КУоАП. Личность же другого водителя так и не установили.
Суд производство по делу закрыл за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку протокол о привлечении к административной ответственности водителя за оставление места ДТП составлялся в отсутствие протокольно установленного факта совершения дорожно-транспортного происшествия.
Происшествие без движения
Итак, без факта совершения дорожно-транспортного происшествия привлечение водителя к ответственности по ст. 122-4 КУоАП является незаконным. Но в связи с этим можно выделить еще один интересный момент.
Правила дорожного движения Украины дают нам определение ДТП. Это событие, которое произошло во время движения транспортного средства, вследствие которого погибли или ранены люди или причинен материальный ущерб. Возникает вопрос: а если ущерб причинен не во время движения транспортных средств?
Страховая компания ARX «прокачала» ОСАГО
В июне 2014 года инспектором ГАИ в городе Корюковка Черниговской области был составлен протокол о привлечении водителя к ответственности за то, что тот, управляя скутером, не удержался за рулем и упал на автомобиль, находившийся рядом, чем повредил его. В данном происшествии пострадавших не было. После чего скутерист оставил место дорожно-транспортного происшествия. Что, собственно, и ставилось ему в вину.
Однако при разбирательстве дела были установлены следующие обстоятельства. Водитель скутера и его пассажир подъехали к автостоянке продуктового магазина и остановились. В дальнейшем водитель скутера уже после остановки своего транспортного средства не удержал равновесие, и тот упал, повредив при этом соседний автомобиль.
Таким образом, указанные события имели место не во время движения транспортного средства, так что никоим образом не подпадают под определение ДТП.
А потому при отсутствии самого ДТП действия водителя скутера нельзя расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.122-4 КУоАП.
Еще один вопрос: а может ли водитель в отдельных случаях не сообщать о дорожно-транспортном происшествии в ГАИ? Причем имеется в виду не случаи, описанные в п. 2.11 ПДД. В Кировоградской области произошло следующее событие. К одному из магазинов подъехал «Москвич».
Его водитель оставил свое транспортное средство без присмотра на дороге и пошел к вышеупомянутому магазину, а вернувшись, обнаружил деформацию левого заднего крыла и крышки капота. Кто совершил наезд на его автомобиль, он не знал.
Ему лишь сообщили очевидцы, что это сделал водитель автомобиля ГАЗ, который выполнял развозку продуктов в магазин. Он решил ГАИ не вызывать и уехал с места событий. А позже в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 122-4 КУоАП.
Однако суд, рассматривая дело, отметил, что так как водитель «Москвича» автомобилем не управлял, то он не является субъектом указанного правонарушения и участником движения. Таким образом, производство было закрыто.
Если ГАИ все нет и нет
Ну и в заключение еще один вопрос, который хотелось бы рассмотреть, —
это время, в течение которого водителю, причастному к ДТП, нельзя оставлять место происшествия. Понятно, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан сообщить о нем в милицию и ждать сотрудников последней. А что делать, если они все не едут?
В связи с этим интересно одно дело, которое рассматривалось судом в Винницкой области. Водитель обвинялся в том, что, управляя автомобилем Toyota, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, съехал в кювет и повредил забор, после чего место ДТП оставил.
Однако при детальном рассмотрении обстоятельств всплыли следующие нюансы. Водитель Toyota после совершения ДТП позвонил в страховую компанию и в милицию.
Страховой комиссар прибыл на место ДТП, а сотрудники ГАИ в течение нескольких часов так и не приехали. Поскольку в его автомобиле находились жена и малолетний ребенок, водитель вынужден был отвезти их домой.
На основании этого суд не увидел в действиях водителя умысла на совершение правонарушения и производство по делу закрыл.
Источник: https://www.avtomir.ua/autolife/autolow/chto-delat-esli-vinovnik-skrylsya-s-mesta-dtp/
Суд объяснил, почему оставившему место ДТП Смолову положена выплата
Страхователи КАСКО могут покидать место ДТП без риска отказа в страховом возмещении, поскольку вред имуществу уже причинен и страховщики обязаны его возместить. Это следует из решения по иску футболиста Федора Смолова к «АльфаСтрахованию».
Суд простил Смолову временное оставление места аварии. Фото yandex.kz. Как уже сообщало АСН, в ночь на 1 августа 2018 г. в Краснодаре Федор Смолов не справился с управлением автомобилем BMW M5 и врезался в дорожное ограждение. Оставив разбитый автомобиль, футболист покинул место ДТП, но через некоторое время вернулся.
Спортивное СМИ, со ссылкой на самого Смолова сообщало, что футболист оставил место ДТП из-за того, что у него были «просрочены права» (этот момент не освещается в судебном акте).
«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие. Позже Октябрьский райсуд Краснодара лишил Смолова водительских прав на год за оставление места аварии. «АльфаСтрахование» заявило, что оставление места ДТП освобождает страховщика от выплаты (согласно пункту 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахования»). Никулинский суд Москвы частично удовлетворил иск футболиста Федора Смолова к «АльфаСтрахованию», обязав страховщика выплатить около 8 млн р.
Смолов оставил место ДТП уже после страхового случая
В опубликованной мотивировочной части решения суда объясняется, почему «АльфаСтрахование» не вправе отказать в выплате Федору Смолову из-за оставления места ДТП.
- Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от июня 2013 г., страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда. «Факт повреждения транспортного средства истца в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен», – указал суд.
- Основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения предусмотрены статьями 961 (неуведомление о страховом случае), 963 (случай произошел по умыслу страхователя), 964 (не покрываются ядерный взрыв, военные действия и т.п.) Гражданского кодекса. «Оставление места ДТП, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни иными законами», – указал суд.
- Часть 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
- Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС № 20, стороны вправе включать в договор КАСКО иные основания для отказа в выплате. Однако условия не должны противоречить законодательству, в частности, статье 16 закона о защите прав потребителей.
Действия Смолова по временному оставлению места ДТП никак не повлияли ни на размер ущерба, ни на обязательства страховщика по выплате – так как повреждение автомобиля произошло до того, как Смолов оставил место ДТП, отметил суд и удовлетворил иск Смолова.
Это исключение из покрытия типично для крупнейших страховщиков КАСКО
Директор ООО «Автовыплаты», автоюрист Амур Сабирзянов заявил АСН, что оставление места ДТП – распространенный повод для отказа страховщиков в выплате. «Тут, одним словом, известный футболист! А так шансов выиграть у простых граждан, без связей, было бы мало», – считает он. АСН запросило комментарии пяти крупнейших страховщиков КАСКО по сборам (по итогам I полугодия 2019 г.) относительно наличия данного исключения в их правилах страхования и оценке решения суда. «Согласие» и само «АльфаСтрахование» воздержались от комментариев. «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», ВСК не ответили на запрос АСН на момент публикации. АСН самостоятельно проанализировало правила десятки лидеров по КАСКО (кроме перечисленных выше, в список вошли «СОГАЗ», «Росгосстрах», «Ренессанс страхование», «Энергогарант» и «Югория»). Девять страховщиков в тех или иных формулировках напрямую указывают, что оставление места ДТП освобождает страховщика от выплаты по КАСКО. В правилах «РЕСО-Гарантии» это прямо не указывается, но вероятно, может быть частью исключения, описанного как «участие в противоправных действиях».
Иные интересные выводы суда по делу Федора Смолова
- Согласно договору страхования «АльфаСтрахования», расчет стоимости восстановительного ремонта ТС должен был основываться на положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд отметил, что данная методика предназначена только для ОСАГО (как это следует из преамбулы методики) и ее неправомерно распространять на КАСКО.
- «АльфаСтрахование» заявило, что возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено договором страхования. Суд указал, что согласно Постановлению Пленума ВС №20, УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении потребителю не может быть отказано.
По теме
Суд удовлетворил иск футболиста Федора Смолова к «АльфаСтрахованию» на 8 млн р.
Суд: страховщик вправе отказать в выплате по КАСКО за оставление места ДТП
Источник: http://www.asn-news.ru/news/71702
