Обязан ли я уплачивать транспортный налог за 2012 год?
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. К сожалению, законодательством РФ не предусмотрена автоматическая процедура снятия задолженности по налогу, сбору по истечении трехлетнего срока исковой давности. Хотя, по нашему мнению, в данном случае ИФНС не сможет взыскать данную сумму налога в принудительном порядке по следующим основаниям.
После того как налоговой инспекцией была выявлена недоимка, налогоплательщику – физическому лицу должно быть направлено требование об уплате налога. На основании п. 1 ст. 70 НК РФ по общему правилу срок для направления требования составляет три месяца (для недоимки в размере 500 руб. и более) и один год (для недоимки, не превышающей 500 руб.). В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога указывается срок, в который оно должно быть исполнено (по общему правилу – восемь дней).
В случае если требование не было исполнено в срок, недоимка по налогу может быть взыскана с налогоплательщика в судебном порядке. Согласно абз. 4 п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд, если сумма, подлежащая взысканию, превышает 3 тыс. руб. либо если в течение трех лет задолженность не была погашена. Срок для подачи заявления – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога либо шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока в случае, когда сумма недоимки не превысила 3 тыс. руб. (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, если по состоянию на 2017 год недоимка по транспортному налогу за 2012 год не взыскана с налогоплательщика в судебном порядке, то в соответствии с налоговым законодательством, она уже не может быть принудительно взыскана.
Согласно ст. 59 НК РФ признание налоговой недоимки физического лица безнадежной и ее последующее списание возможны только в следующих случаях.
- Признание гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- Смерть физического лица либо объявление его умершим.
- Принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
- Объявление так называемой налоговой амнистии (например, в 2012 году всем физическим лицам простили задолженности, образовавшиеся до 1 января 2009 г.), которая по региональным налогам (к которым относится и транспортный) может быть объявлена решениями органов субъектов РФ.
Процесс списания задолженности по налогам в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ состоит из следующих этапов.
- Обжалование справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой была утрачена ИФНС. Для этого в суд подается заявление со следующими требованиями:
- признать незаконными действия налогового органа по выдаче такой справки;
- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, не содержащей сведений о задолженности.
Указание на утрату возможности принудительного взыскания задолженности в решении суда будет служить основанием для списания безнадежной налоговой недоимки.
- Обращение в налоговый орган с копией судебного решения, вступившего в законную силу, и справкой налогового органа о суммах налоговой задолженности. На основании п. 4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, налоговый орган принимает решение о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в течение одного рабочего дня с момента получения указанных документов.
Вывод: в настоящее время у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год, так как установленные законодательством сроки для принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом истекли. То есть в рассматриваемом случае налог можно не платить. При этом списание данной задолженности по налогу автоматически ИФНС не осуществляет, так как по законодательству оно возможно только на основании судебного решения при обращении налогоплательщика в ИФНС.
Решение
Дата опубликования: 17 мая 2011 г.
Брянский областной суд
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
при секретаре Шульга В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Г.М.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к Г.М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и по встречному иску Г.М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
МИФНС России №7 по Брянской области обратилась в суд с иском к Г.М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Г.М.И. является собственником транспортных средств, в связи с чем в его адрес 22 апреля 2009 года было направлено налоговое уведомление № . на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указаны сведения о начислении транспортного налога на автомобиль «БМВ . » в сумме 5520 руб. На основании представленной Г.М.И. справки о наличии у него 2-ой группы инвалидности, и в соответствии с п.п.9 п.1 ст.3 Закона Брянской области «О транспортном налоге» ему предоставлена льгота по уплате транспортного налога в виде освобождения от уплаты транспортного налога по автомобилю марки «Фольксваген Гольф», мощность двигателя которого составляет 70 л.с. При этом льгота по уплате транспортного налога по автомобилю марки «БМВ . » Г.М.И. не была предоставлена связи с тем, что мощность двигателя данного автомобиля составляет 184 л.с. Указанный транспортный налог Г.М.И. оплачен не был, в связи с чем в его адрес было направлено требование № . о взыскании с него транспортного налога в размере 5520 рублей и пени по транспортному налогу в размере 3138 руб. 63 коп. Поскольку в установленный срок Г.М.И. требование не исполнил, МИФНС России №7 по Брянской области просит взыскать с Г.М.И. недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 8658 руб. 63 коп., состоящую из транспортного налога в сумме 5520 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3138 руб. 63 коп. При этом МИФНС России №7 по Брянской области просила признать причины пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными и восстановить данный срок, ссылаясь на то, что МИФНС России №7 обращалась в мировой судебный участок Погарского района с заявлением в порядке приказного производства о взыскании суммы задолженности, на основании чего мировым судьей 19 марта 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.М.И. требуемых денежных сумм. Однако 02 апреля 2010 года в адрес инспекции направлено определение об отмене данного судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговую инспекцию по истечении 6-ти месяцев для реализации права инспекции по направлению искового заявления в суд.
Ответчик Г.М.И. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к МИФНС России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда, в котором просил суд освободить его от уплаты транспортного налога в отношении принадлежащей ему автомашины «БМВ . » и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 79000 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2-ой группы (бессрочно), также является отцом офицера, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы. Автомобиль «БМВ . » принадлежит ему как правопреемнику от сына — офицера, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы, поэтому в силу ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 21 ФЗ «О ветеранах», он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога независимо от мощности двигателя автомобиля. Считает, что налоговым органом на него была незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога и применены санкции в виде начисления пени на сумму неуплаченного налога, чем затронуты честь и достоинство как лично его, так и его сына.
Читайте также Срок оплаты транспортного налога для физических лиц
Представитель МИФНС России №7 по Брянской области Г.Е.Н. встречный иск Г.М.И. не признал, пояснив, что все действия и решения, которые были приняты в отношении Г.М.И. , как налогоплательщика, по начислению и взысканию транспортного налога, являются законными и правомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действующим законодательством
Решением Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года иск МИФНС России №7 по Брянской области к Г.М.И. о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу удовлетворен. Суд взыскал с Г.М.И. в пользу МИФНС России №7 по Брянской области транспортный налог за 2008 год в сумме 5520 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3138 руб. 63 коп., а всего 8658 руб. 63 коп.
В удовлетворении встречного иска Г.М.И. к МИФНС России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Г.М.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, он имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога согласно ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих».
В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС России №7 по Брянской области П.В.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя МИФНС № 7 по Брянской области Г.Е.Н. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Согласно п.3 ст.12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право законами о региональных налогах устанавливать, в порядке и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п.п.9 п.1 ст.3 Закона Брянской области от 09.11.2002 г. №82-3 «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога на территории Брянской области освобождаются инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды детства, имеющие легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно. При этом льгота по транспортному налогу предоставляется гражданам, указанным в п.п.9 п.1 настоящей статьи, по их выбору только по одному автомобилю легковому с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно и по одному мотоциклу или мотороллеру с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно.
Учитывая, что Г.М.И. является собственником автомобиля «БМВ . », . , мощность двигателя которого составляет 184 л.с., ему обоснованно направлено требование об уплате транспортного налога. При этом из уведомления на уплату транспортного налога за 2008 год следует, что налог начислен только по объекту налогооблажения — автомобиль «БМВ . », . . По объекту налогообложения — автомобиль Фольксваген-Гольф, . налог не начислялся(л.д.8).
Доводы Г.М.И. об освобождении от уплаты транспортного налога за автомобиль БМВ не состоятельны, т.к. указанным законом Брянской области такая льгота инвалиду 2 группы может быть предоставлена только по легковому автомобилю, мощностью двигателя до 100 л.с. Статьей 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции действующей на момент рассмотрения дела, льготы по освобождению от уплаты налогов на имущество физических лиц, с транспортных средств, переходящих в собственность в порядке наследования, для членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, не предусмотрены. Предусмотренная данной нормой закона льгота действовала до 1 февраля 2005 года.
Не предусмотрена данная льгота и действующей в настоящее время редакцией ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах».
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований МИФНС №7 по Брянской области и отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.И. по доводам кассационной жалобы Г.М.И. , которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с Г.М.И. транспортного налога и пени в пользу МИФНС № 7 по Брянской области, т.к. согласно ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года в части взыскания с Г.М.И. транспортного налога и пени изменить.
Взыскать с Г.М.И. транспортный налог за 2008 год в размере 5520 руб. в доход местного бюджета (ОКАТО — 1524551000, КБК 18210604012021000110, БИК 041501001, ИНН 3252000011, расчетный счет 40101810300000010008, КПП 322401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области).
Взыскать с Г.М.И. пеню по транспортному налогу за 2008 год в размере 3138 руб. 63 коп. в доход местного бюджета (ОКАТО — 1524551000, КБК 18210604012022000110, БИК 041501001, ИНН 3252000011, расчетный счет 40101810300000010008, КПП 322401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.И. — без удовлетворения.
Дело N5-КГ17-50. О признании задолженности по уплате пеней, транспортного налога и налога на имущество безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мордвиновой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Мордвиновой А.А. — Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 43 по г. Москве Ипатовой Ю.А., Гущиной А.Ю., Филиппович Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Мордвинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за период 2008 — 2012 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Читайте также Где можно оплатить налог на машину
Отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой А.А., суды исходили из того, что административный истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2008 — 2012 годы; Мордвинова А.А. имела возможность исполнить обязанность по уплате указанной недоимки, реализовав свое имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания; такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд; срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года Мордвиновой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Мордвинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.
Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства судами нижестоящих инстанций определен не был. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, судами также не исследовались.
Вместе с этим суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.
При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как оспорить транспортный налог на проданную машину
Если вы являетесь владельцем автомобиля, то обязаны оплачивать транспортный налог. Со временем вы можете продать машину, однако спустя несколько лет вы удивитесь когда получите на почте уведомление об уплате транспортного налога за эту машину.
Случаи начисления транспортного налога, если машина продана
Связано это в основном с тем, что новый владелец не перерегистрировал машину на свое имя в установленные правилами 10 дней, а сделал это спустя год или два, либо вообще не сделал. Другим фактором является несвоевременное направление ГИБДД информации о смене собственника в налоговую. Как в таких случаях оспорить транспортный налог на проданную машину?
Если со вторым случаем все просто – вы относите повторно договор купли-продажи машины в налоговую и с вас списывают налог, то во втором случае все намного сложнее. Сразу пойти в суд и оспорить это не получится, так как вы обязаны платить налог пока являетесь собственником, и не произошла смена в органах ГИБДД.
Порядок оспаривания транспортного налога
Однако есть такой способ как признание задолженности по налогу безнадежной ко взысканию. Порядок следующий:
- Сначала вам приходит уведомление об оплате налога и определяется срок уплаты, к примеру до 1 декабря 2017 года. Вы ничего не делаете и ждете дальше.
- Далее вам присылают требование об уплате транспортного налога в срок до 5 февраля 2018 года. Снова ждете дальнейших действий налоговой.
- У налоговой есть право обратиться в суд и взыскать с вас задолженность по транспортному налогу в течение 6 месяцев с того момента как истечет срок исполнения требования (то есть с 5 февраля 2018 года по 5 августа 2018 г.).
- В течение указанного времени налоговая должна подать заявление о вынесении судебного приказа, поэтому следите за этим на протяжении 6 месяцев, просматривая сайт на предмет вынесения судебного приказа и проверяйте почту, так как вам придет письмо с судебным приказом о взыскании с вас задолженности по налогу.
- Если судебный приказ вынесен, то вам его надо отменить, написав возражения (пишите что просто несогласны с расчетом налога, и что не являетесь собственником авто) в течение 10 дней с момента получения его на руки.
- Если налоговая не обращается с таким заявлением в 6 месяцев, то обращайтесь с заявлением в суд, что будет написано далее.
- Далее у налоговой есть право обратиться в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа уже с иском.
- Также следите за этим на сайте суда либо ждите повестки.
Если иск не подан, то вы можете оспорить транспортный налог, путем подачи административного иска о признании налога безнадежным ко взысканию.
Заявление о признании транспортного налога безнадежным ко взысканию
В заявлении вы указываете, что налоговой нарушены все сроки взыскания задолженности, с заявлением о вынесении судебного приказа или исковым заявлением в течение 6 месяцев они не обращались, соответственно задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.
Если налоговой нарушены все сроки, то суд вынесет положительное решение, которое вы относите в налоговую, которая спишет вам задолженность по транспортному налогу на проданную машину.
Читайте также Какая пеня за неуплату налога
Пример из практики
К нам обращался клиент, который продал автомобиль в 2013 году, однако в 2018 году ему пришел транспортный налог за 2015 год за проданный автомобиль. Платить он его естественно не стал, впоследствии пришло требование об уплате этого налога, которое также было проигнорировано. Далее никаких заявлений от налоговой не приходило, однако в личном кабинете госуслуг висела задолженность, поэтому он обратился к юристу, чтобы узнать как ее оспорить.
- Посмотрев сайты мирового судьи и городского суда, был сделан вывод, что в суд налоговая не обращалась, а это значило, что срок 6 месяцев ими пропущен.
- Был подготовлен административный иск, указано, что сроки взыскания задолженности по налогу истекли, собственником авто клиент не является.
- И суд удовлетворил наши требования об оспаривании транспортного налога на проданную машину.
Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ14-10 от 23.04.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Еременко Т.И. и Калининой Л.А при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А М на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя — Лукьянова С.К поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
16 октября 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и губернатором Санкт-Петербурга 4 ноября 2002 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге» (далее — Закон),
первоначальный текст которого опубликован в издании «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 14 ноября 2002 г. № 21, «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 27 декабря 2002 г., №12.
В соответствии со статьей 4-1 названного Закона от уплаты налога освобождаются среди прочих категорий граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:
инвалиды I и II групп — за одно транспортное средство зарегистрированное на граждан данной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет (абзац 3);
пенсионеры — за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно (абзац 5).
Являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы Копылов А.М., на имя которого зарегистрирован автомобиль марки с двигателем мощностью в 220 лошадиных сил, обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот инвалидам 2 группы в зависимости от мощности двигателя до 150 лошадиных сил включительно и года изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил); абзаца 5 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот пенсионерам в зависимости от мощности двигателя транспортного средства места изготовления транспортного средства, даты изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил).
По мнению заявителя, в оспариваемых нормах предоставление льгот ставится в зависимость от характеристик транспортного средства, чем осуществляется деление граждан по имущественному признаку при предоставлении льгот по транспортному налогу. Подобное установление льгот противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьям 218, пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как пенсионера и инвалида 2 группы.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления Копылова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Копылов А.М. просит решение отменить принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Транспортный налог в силу статьи 14 Кодекса является региональным налогом.
При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Исходя из приведенных норм федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что законодательный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая на своей территории транспортный налог, вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что региональный законодатель не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше запрещенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связывая эти льготы с такими объективными показателями стоимости транспортного средства, как мощность двигателя, год выпуска автомобиля и страна его происхождения.
Подобное правовое регулирование отношений по льготному налогообложению Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит, и, имея определенную адресную социальную направленность полностью согласуется с приведенной в решении позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой
законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать принципы правового и социального государства, равенства и пропорциональности которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере. Льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е нарушать конституционный принцип равенства.
В этой связи считать, что установление налоговых льгот для инвалидов и пенсионеров, владеющих недорогими, маломощными, старыми отечественными автомобилями, является несправедливым различием и дискриминацией другой части этой же категории налогоплательщиков оснований нет.
Подобной логики исчисления суммы транспортного налога придерживается и сам федеральный законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации повышающие коэффициенты в зависимости именно от стоимости автомобиля и года его выпуска.
При таких обстоятельствах решение суда, которым Копылову А.М отказано в признании оспариваемых им положений Закона Санкт-Петербурга недействующими, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.М. — без удовлетворения.
