Ответственность за порчу имущества в Украине
Действующее уголовное законодательство наряду с выделением преступлений, направленных против чужого имущество (то есть для завладения им из корыстных побуждений), имеет в своем составе и иные виды деяний в данной сфере. Среди них необходимо отметить порчу чужого имущества.
Определение фактически причиненного ущерба осуществляется назначенной экспертизой, в ходе которой устанавливается его размер на момент повреждения или утраты вещи с учетом амортизации.
При этом нельзя забывать о том, что полученный размер также должен иметь существенное значение для пострадавшего.
Ответственность за деяние может быть следующей:
- привлечение к уголовной ответственности;
- гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда.
Есть вопрос к юристу?
Задать вопрос Задать вопрос юристу Ответ в течение ~15 минут
Действующее уголовное законодательство наряду с выделением преступлений, направленных против чужого имущество (то есть для завладения им из корыстных побуждений), имеет в своем составе и иные виды деяний в данной сфере.
Среди них необходимо отметить порчу чужого имущества. При этом далеко не каждый человек понимает, что, помимо уголовной ответственности, за подобное деяние с меньшей общественной опасностью виновное лицо может быть привлечено к административной и гражданско-правовой ответственности.
Прежде чем приступать к рассмотрению основных вопросов темы, необходимо разобраться с определением некоторых терминов:
- уничтожение имущества – его ликвидация, приведение в негодность, когда объект уже не подлежит восстановлению;
- повреждение – невозможность полноценного использования вещи, но в то же время ее функциональные способности могут быть восстановлены благодаря ремонтным работам.
Умысел — это преднамеренные действия. Другими словами, это те действия, которые были совершены преступником осознанно. Согласно законодательству умысел может быть прямым и косвенным. Как правило, мотивы содеянного на применение данной статьи никакого влияния не имеют.
Однако если порча имущества была совершена преступником для того, чтобы можно было получить доступ к каким-то материальным ценностям с целью их хищения, такое деяние может быть переквалифицировано как хищение или попытка к нему.
В зависимости от того, кому принадлежит испорченное имущество, можно выделить несколько видов схожих по своей сути преступлений. И начнем мы с порчи государственного имущества.
Когда было повреждено имущество, находящееся в общественных местах (транспорт, парк и пр.), или на здании или сооружении появились надписи и рисунки, оскверняющие его, говорят о вандализме. Данное деяние рассматривается в отдельной статье.
- Ответственность и наказание за вандализм как за умышленную порчу чужого имущества ждет человека с четырнадцатилетнего возраста. Если деяние по осквернению или порче госимущества осуществлял один человека, максимальным наказанием для него будет трехмесячный арест.
- Если же имущество было обезображено, поломано или уничтожено группой лиц в ходе идеологических, расовых или прочих социальных противостояний, ее участники могут быть лишены свободы на три года. Теперь поговорим о порче личного имущества.
Уничтожению чужого личного имущества и его повреждению посвящены две статьи.
- В первой из них рассматриваются случаи умышленной, преднамеренной порчи чужого движимого или недвижимого имущества, например, при поджоге.
- Во второй – ситуации, в которых порча произошла по неосторожности обвиняемого.
Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие телесные повреждения или гибель людей, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на срок до трех лет.
Уголовная ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает только тогда, когда это повлекло:
- человеческие жертвы – гибель хотя бы одного человека, или
- иные тяжкие последствия – значительные разрушения важных объектов, причинение особо крупного материального ущерба, тяжких телесных повреждений нескольким потерпевшим и т.д.
Есть вопрос к юристу?
Задать вопрос Задать вопрос юристу Ответ в течение ~15 минут
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, – наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
Важно! То же деяние, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, или повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Предметом преступления может быть любое имущество как движимое, так и недвижимое, кроме отдельных его видов, уничтожение или повреждение которых предусмотрено УК как специальный вид уничтожение или повреждение имущества.
Источник: https://uristy.ua/articles/criminal-law/otvetstvennost-za-porchu-imushhestva-v-ukraine/
Некоторые вопросы квалификации убийств, сопряженных с разбоем
то оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в первом случае у виновного имеется прямой или косвенный умысел на лишение жизни человека, при оставлении в опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.
Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.
162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст.
125 УК РФ.
З., А. и Г. были признаны виновными в серии ограблений водителей автокранов и иных лиц, А. и Г. — дополнительно в разбое, а Г. еще и в похищении официальных и важных личных документов Б. и в заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.
Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду в отношении Г. Л. были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана Г. Л. и ООО виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Заведомое оставление Г. Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.
Из показаний З. следует, что после похищения автокрана Г. и другое лицо увезли Г. Л.
Стр.21
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11. С. 11—12. 2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 8.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.
Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.
По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.
Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.
Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.
Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя.
По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях(1).
В рассматриваемом примере суд, не установив умысла Г. на лишение жизни Г. Л., переквалифицировал его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст.
161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.
№ 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.
Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья.
В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное с разбоем.
Приговором Омского областного суда от 1 августа 2005 г. Л. и Б. наряду с иными составами преступлений были осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Стр.22
В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.
Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства, что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу.
Затем они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из машины, обыскали, забрали деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары.
Затем на машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе аэропорта.
Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места происшествия — пляжа, где был обнаружен труп К.
, протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
К.
телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.
Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.
Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К.
, сопряженное с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.
Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично(1).
Стр.23
Источник: http://www.procuror.spb.ru/k808.html