Как доказать что не было ДТП

Скрылись с места ДТП, потому что не почувствовали: что делать и как избежать лишения?

Не почувствовал ДТП и уехал

1. Если есть возможность вернуться на место ДТП и всё оформить, то самый лучший способ избежать лишения – так и сделать.
2. Сотрудники ГИБДД будут три месяца разыскивать вас, если вы покинули место аварии.
3. Если вас вызовут в отдел, постарайтесь не свидетельствовать против себя и своих близких, знакомьтесь с доказательствами, указывающими на вашу вину.
4. За оставление места происшествия может грозить не только лишение прав, но и тюремный срок.
5. Возместить ущерб на стадии суда уже не поможет избежать лишения, всегда лучше возмещать его сразу, до оформления аварии.
6. Если дело попадёт в суд, то с большой долей вероятности вас лишат прав на срок от 1 до 1.5 лет.

В плотном потоке машин или на тесных улочках наших дорог очень часто можно попасть в ситуацию, когда при маневре вы не почувствовали и не заметили, как повредили чужой автомобиль, в результате чего уехали с места ДТП без его оформления. Хотя, в большинстве случаев водители всё же замечают, что, возможно, они задели кого-то, но если явных свидетелей этому нет, то они скрываются с места ДТП. Однако, при даче объяснений все как один заявляют, что ничего не видели. Поможет ли такая линия защиты избежать лишения прав в 2021 году и как лучше действовать в такой ситуации, будем разбирать в этой статье.

Что грозит за покидание аварии?

В обиходе, как правило, водители слышат фразы про скрытие с места ДТП, однако, если мы обратимся к документам, то увидим, что ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает именно за оставление места ДТП.

Ответственность за такое деяние довольно-таки серьёзное. Водителю, уехавшему с места ДТП, грозит лишение прав в интервале от 1 года до 1.5 лет, либо арест до 15 суток. Самое распространённое наказание за данное деяние в наших судах – это лишение прав.

Однако, это не всё. В апреле 2019 года в часть 2 статьи 12.27 КоАП были внесены изменения, а именно, добавлено исключение о том, что водителя ждет указанное выше наказание, только если отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Проще говоря, в некоторых случаях покидание места ДТП уже является уголовным преступлением. В статье 264 УК РФ скрытие с места аварии идет как отягчающее обстоятельство наряду с состоянием опьянения, в результате чего сроки лишения свободы для таких водителей значительно увеличиваются.

Приведем пример со сроками лишения свободы для наглядности:

1. За причинение тяжкого вреда здоровью – это либо лишение свободы до 2 лет, либо уже от 3 до 7, если скрылся;
2. За причинение смерти по неосторожности – это либо срок до 5 лет, либо от 5 до 12 лет, если оставить место ДТП;
3. За смерть двух или более лиц – водитель может пробыть в тюрьме до 7 лет, а если покинуть место аварии, то сразу от 8 до 15 лет.

Кажется, что не заметить дорожное происшествие, в котором причинён тяжкий вред здоровью или наступила смерть человека, весьма сложно, но иногда такое тоже бывает. Например, водители большегрузов могут не заметить, как наехали на пешехода, сдавая задним ходом, или сбили его с ног, в результате чего тот упал и мог удариться обо что-то с тяжелыми для здоровья последствиями.

Но мы для вас разберем самые частые и банальные ситуации, по которым водителям грозит лишь лишение в.у.

Можно ли избежать лишения прав за скрытие в 2025 году?

Водитель, который сознательно и намеренно скрылся или сбежал с места ДТП, вряд ли избежит заслуженного наказания, однако те, в чьих действиях не было состава административного правонарушения могут в 2021 году не лишиться водительского удостоверения.

Однако, отсутствие своей вины придется доказывать в ГИБДД или даже в суде. Избежать лишения удастся, только если получится, собственно, доказать свою невиновность.

• В данной статье описаны базовые принципы работы законодательства. Между тем, в судебной практике всё зависит от конкретных обстоятельств.
• В 96% всех случаев есть такие тонкости, которые могут повлиять на исход всего дела.
• Поэтому мы рекомендуем доверить дело профессионалам, которые изучат ваше дело и подберут правильную стратегию выигрыша.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Я покинул место ДТП и меня не нашли – что мне делать?

Если вас не нашли в первое время после вашего оставления места ДТП, то это не значит, что всё у вас хорошо и можно перестать волноваться. Лишение прав скрывшемуся водителю грозит долгое время. Срок привлечения по данной статье – 3 месяца, то есть, как говорят в народе, всё это время можно «ходить и оглядываться».

Инспекторы ДПС будут искать вас всё это время и если найдут, то обязательно вызовут в полицию, где вам придется доказать свою невиновность, либо вас оформят по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вызывать в полицию вас будут повесткой. Получив её, придётся явиться в указанное время в отдел и дать свои объяснения. Желательно, подкрепить их какими-нибудь доказательствами, ну и заодно ознакомиться с материалами дела и посмотреть, какие доказательства есть у сотрудников ДПС.

Если вас надлежащим образом уведомят, а вы не явитесь, то материал в отношении вас могут оставить и ваше отсутствие, без объяснений и доказательств невиновности. Тогда дело передадут в суд и уже там будет решаться вопрос, удастся ли избежать лишения прав или нет.

Хотят лишить прав, но я не заметил столкновения

В самом начале статьи я сказал о том, что, независимо от причин, по которым на самом деле скрылся водитель, почти все как один они заявляют, что не почувствовали столкновения. А если бы заметили, то, конечно, же никуда бы не сбегали с места ДТП.

Поэтому к такой версии событий у суда скорее всего будет некое недоверие и придется как-то доказывать свою невиновность. Тут могут помочь свидетельские показания, запись с видеорегистратора или уличной видеокамеры.

Бывают случаи, когда водители не почувствовали столкновения и уезжали, но обнаружив повреждения, возвращались на место и оформляли ДТП с сотрудниками полиции. В таком случае некоторые инспекторы оформляют водителей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, но по закону в их действиях, действительно, нет состава этого правонарушения.

Это и надо будет донести до судьи, что скрываться у вас умысла не было, ведь ответственность предусмотрена только за виновное действие, но если вы не виноваты, что не почувствовали касания машин, то и наказывать вас не за что.

Как избежать лишения за оставление места ДТП? Инструкция

Ниже, мы постараемся указать примерные шаги, которые необходимо предпринять водителю, чтобы избежать лишения прав.

1. Если вы уехали от места столкновения, но времени прошло не так уж и много, то первым делом нужно вернуться на место ДТП и найти собственника поврежденного автомобиля, чтобы узнать, сообщал ли он в ГИБДД, и оформляли ли аварию инспекторы.
2. Когда вы не знаете, где именно произошло или не хотите приезжать на место ДТП в надежде избежать наказания, тогда вам стоит хотя бы сохранить записи с видеорегистратора, если он есть, за последние дни. Потом эти записи могут послужить доказательствами вашей невиновности.
3. Когда вас вызовут инспекторы ГИБДД, заранее продумайте, какие объяснения вы будете им давать, вспомните, есть ли у вас доказательства, что вы не специально уехали с места ДТП.
4. В ГИБДД вам разъяснят ваши права, где в числе прочих будет право не свидетельствовать против себя и своих близких (51 статья Конституции), поэтому вы не обязаны признаваться в том, что скрылись после происшествия, а если за рулём был ваш родственник, а не вы, то не обязаны свидетельствовать и против него.
5. Попросите инспекторов ознакомить вас с материалами дела, чтобы выяснить, какие доказательства есть против вас.
6. Если будет возможность, то с самого начала лучше пользоваться услугами защитника, чтобы лишними действиями или словами не уменьшить и без того малые шансы на избежание ответственности в виде лишения водительского удостоверения.

Судебная практика по таким происшествиям

• Верховный Суд Российской Федерации как будто знал, что мы будем писать данную статью, и совсем недавно рассмотрел жалобу водителя, которая оказалась в разбираемой нами ситуации – не заметила ДТП и скрылась. Постановление ВС РФ от 16 декабря 2020 г. N 41-АД20-20 также затрагивает один из пунктов нашей инструкции про права привлекаемого лица, в частности, на их разъяснение при составлении материала и соблюдение при рассмотрении дела. Но доводы жалобы не были поддержаны судами всех инстанций, и Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о лишении водителя прав на срок 1 год, оставлено в силе.
• Однако, годом ранее, в декабре 2019 года Верховный Суд РФ рассматривал другую жалобу, в которой привлекаемое лицо как раз-таки доказывало факт своей невиновности отсутствием доказательств его вины и нарушениями при рассмотрении дела в других инстанциях. В итоге суд вынес Постановление № 5-АД19-256, в котором поддержал доводы жалобы, отменил все судебные постановления нижестоящих судов и прекратил производство по делу.

Читайте также  Когда можно покинуть место ДТП

Мы специально привели пример двух абсолютно противоположных дел и решений по ним, чтобы наглядно показать, что определенной практики нет и иногда возможно, хоть и в Верховном суде, но все же добиться справедливости.

В основном же суды в 2021 году по таким делам лишают прав привлекаемых водителей, поэтому стоит всегда оформлять ДТП, даже если оно незначительное и его никто не видел, ведь стоимость услуг защитника может быть намного больше чем сумма возможного ущерба.

Можно ли остаться с правами, если виновник выплатит добровольно?

Про возмещение вреда в таком ДТП можно написать отдельную статью, но мы попробуем рассказать вам основные моменты.

Добровольная выплата ущерба может помочь только на этапе оформления данного происшествия. Но если виновник скрылся и не присутствует, тогда выплата ущерба мало повлияет на привлечение к ответственности. Это, безусловно, может быть воспринято судом как одно из смягчающих обстоятельств, но основанием для снятия ответственности не является.

Более того, даже если известен только автомобиль, который скрылся с места ДТП и не был найден его водитель, то потерпевший в 2021 году возместит весь ущерб со страховой сбежавшего водителя или взыщет с собственника автомобиля. Поэтому специально покидать место происшествия вообще мало смысла, ведь вас могут и прав лишить, и весь ущерб вы так или иначе возместите.

При этом подпункт г пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет страховщику взыскать всю выплаченную сумму с водителя-виновника, который скрылся с места ДТП.

Закончить статью хотелось бы цитатой, которая часто фигурирует в постановлениях судов по данной категории дел:

«При чётком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП».

Будьте внимательны на дорогах и соблюдайте правила дорожного движения!

Доказать невиновность в ДТП

Участник ДТП, в результате которого достаточно сильно страдают транспортные средства или даже люди, должен быть в обязательном порядке готовым к тому, что по факту происшествия может быть возбуждено уголовное дело и будет предъявлено обвинение в ДТП.

Наказания за нарушения, в случае признания виновным в ДТП, могут быть достаточно серьезными, потому очень важен вопрос доказательства невиновности для максимально эффективного решение данной проблемы.

Презумпция невиновности при доказательстве невиновности в ДТП

В любых ситуациях наличие вины – основание для получения наказания и привлечения лиц к уголовной ответственности. Если лицу в установленном порядке предъявлено обвинение, то первоочередная цель – доказать свою невиновность.

Действующим УК РФ обозначена презумпция невиновности, поэтому доказательство наличия вины того или лица в совершении им любых преступных действий возложено на должностных лиц правоохранительных органов.

В самом же уголовном процессе довольно часто возникают ситуации, когда приходится доказывать как раз обратное, а это не всегда получается у обвиняемого, в таком случае лучше обратиться за помощью к адвокату.

Выяснение всех сопутствующих тому или иному происшествию событий может затянуться на месяцы, при том, что сама ситуация является относительно банальной. Участнику происшествия следует подготовиться к тому, что проблема не будет решена быстро, при этом нужно сосредоточиться на сборе необходимых данных, чтобы доказать невиновность в ДТП.

Определить виновность в ДТП

Доказательство своей невиновности – это самая важная и основная проблема, с которой вам предстоит столкнуться. Каждый из участников ДТП обязательно должен знать следующие нормы законодательства, которые помогают определить виновность в ДТП:

• По закону, вина участника, если таковая имеется, должна быть доказана с двух сторон. В противном случае, участник ДТП по делу будет проходить, как невиновный. Если нет доказательства того фактора, что были нарушены правила дорожного движения, последствия от ДТП не могут быть возложены на участника происшествия.
• Чтобы доказать свою невиновность, можно самостоятельно или с помощью профессионального юриста доказать, что обвиняемый сделал все возможное для предотвращения или недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Участник может считаться невиновным, если в процессе расследования была доказана только одна сторона вины, но не вторая. С юридической точки зрения, вина в таком случае доказанной не считается и дело закрывается.

Установить виновника в ДТП

Установить виновника в ДТП можно только посредством восстановления полной картины произошедшего события. На самом деле невиновность силами профессионалов доказывается достаточно легко.

В реальности восстановление полной картины происшествия, как правило, разбивается о большое количество разнообразных технических проблем, что делает невозможным принятие во внимание и учет всех факторов, важных для расследования.

Следователи в процессе расследования целиком полагаются на заключения, полученные от специалистов автотехнической экспертизы, считая их выводы максимально объективными. Это помогает установить истинного виновника.

Действия и рекомендации при доказательстве невиновности в ДТП

Для последующей эффективной защиты участника ДТП необходимо контролировать все действия по фиксации происшествия, по возможности, лучше сразу пригласить адвоката уже на место происшествия или проконсультироваться в телефонном режиме. Он проконтролирует правильное заполнение документов и обратит внимание на важные факторы в процессе составления протокола и схемы ДТП, которые вы можете не заметить.

К ним можно отнести:

• Осмотр места происшествия должен проводиться тщательно и качественно.
• Анализируется момент совершения аварии, существующие возможности для ее предотвращения, действия всех участников, также фиксируются все дополнительные данные: состояние дорожного покрытия, наличие знаков дорожного движения, тормозной след, погодные условия, психофизиологическое состояние участников ДТП и пр.
• Необходимо взять контактные данные у свидетелей, чтобы в дальнейшем они могли быть опрошены при восстановлении полной картины в ходе следствия.
• В случае наличия видеорегистратора, необходимо уведомить об этом свидетелей и сотрудников ГИБДД, чтобы, при необходимости, данная запись смогла быть доказательством вашей невиновности и была приобщена к материалам дела.

Далее вам необходимо получите справку о дорожно-транспортном происшествии из группы разбора ГИБДД. После того, как сторонами будет определена сумма требований (в случае ДТП без пострадавших), можно попытаться разрешить ситуацию без суда.

Если вас обвиняют в ДТП, но вы не согласны с таким решением инспекторов ДПС, следует в течение 10 дней (с того момента, как вам вручена копия данного постановления об административном правонарушении) в судебном порядке обжаловать решение. Жалоба подается в вышестоящее подразделение ГИБДД либо в суд.

Обращение к адвокату для доказательства невиновности в ДТП

Чтобы доказать свою невиновность в ДТП, потерпевшему следует обратиться за профессиональной помощью к квалифицированным юристам, которые помогут избежать необоснованной ответственности и выиграть суд. Основные виды наказания определены законодательно, в частности, статьей 264 УК РФ:

Процесс доказательства невиновности, если за дело берется профессионал, не занимает много времени, а также решается, как правило, максимально успешно в пользу человека, который обращается за помощью. Если вас признали виновным в ДТП, не следует отчаиваться, нужно всеми силами и средствами добиваться справедливого решения, а грамотный адвокат подскажет как вести себя в суде.

Читайте также  На моей машине попали в ДТП

Авария, которой не было. Как доказать, что вы не участвовали в ДТП?

Представьте: вы подъезжаете к посту ГИБДД, инспектор взмахивает жезлом. Рутинная проверка документов или какой-нибудь рейд против пьяных водителей, полагаете вы. Права, техпаспорт, ОСАГО — всё на месте; вы не знаете за собой никаких дорожно-транспортных грехов, поэтому останавливаетесь со спокойной душой. Однако инспектор сразу же огорошивает вас, заявляя, что автомобиль числится в розыске. Как? Почему? Из-за оставления места ДТП, статья 12.27 КоАП. Но вы не оставляли место ДТП, вы вообще не попадали в аварию! Инспектор пожимает плечами, это не его дело. В конце концов, вы пишете расписку, обязывающую явиться в группу разбора ДТП, и уезжаете в смятенных чувствах.

Что это — ошибка, которая не стоит выеденного яйца? Кто-то перепутал цифры? Возможно. Но также может быть, что вы находитесь под колпаком у мошенников. Действуют они по следующей схеме: за бесценок выкупают битые запчасти на автомобильных разборах, устанавливают на свою машину и ищут жертву с подходящими повреждениями. Например, если у жуликов разбитый задний бампер, им нужно найти автомобиль с помятым передним и так далее.

После чего они заявляют в ГИБДД, будто бы попали в ДТП, а виновник скрылся — и сообщают данные вашего регистрационного знака. В группе разбора мнимые потерпевшие вас, конечно же, «опознают»; представленные доказательства выглядят достаточно веско, так что вас вполне могут признать виноватым.

Цель автоподставщиков, впрочем, не вы лично, а ваша страховая компания: она выделит средства на «ремонт», которые жулики поделят и отправятся искать следующую жертву. Но вы тоже потеряете деньги: покупка следующего полиса ОСАГО обойдётся дороже из-за страхового регресса. И, главное, вы надолго лишитесь прав, причём совершенно безвинно.

Как этого избежать? АиФ.ru обратился за советом к адвокату Вадиму Багатурии.

Комментарий юриста: «Прежде всего нужно успокоиться и не паниковать: от вашего хладнокровия зависит, останетесь вы при правах или станете пешеходом. За оставление места ДТП, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях действительно предусмотрено лишение права управления ТС на срок от года до полутора. Из-за этого в погоне за «раскрываемостью» инспекторы будут настроены априори против водителя. Поэтому, несмотря на презумпцию невиновности — когда государственные органы должны доказывать причастность гражданина к правонарушению, лучше самому обстоятельно отвергнуть все доводы ГИБДД.

Казалось бы: самый разумный довод — заявление об отсутствии повреждений на автомобиле. Однако в ГАИ его тут же парируют: за время розыска вы отремонтировали дефекты. Тогда необходимо упомянуть ст. 26.4 КоАП и потребовать назначения автотранспортной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о наличии и давности повреждений. Однако, по практике, шансы на удовлетворение такого ходатайства невелики, поскольку назначение экспертизы сильно затянет сроки разбирательства и существует вероятность истечения сроков давности привлечения к ответственности. Повторюсь, что ГИБДД не заинтересована в поисках справедливости, её больше интересует собственная статистика.

А ещё вы можете воззвать к совести инспектора и попросить «пробить» заявителя по базе административных правонарушений, возможно, так получится уличить его в недобросовестности. При всё этом, чего я не рекомендую делать ни при каких обстоятельствах, так это давать взятку за благополучное разрешение ситуации — лучше потратить несколько месяцев на бюрократические процедуры, чем получить судимость и стать преступником».

Отметим, что это не единственная мошенническая схема, получившая распространение в последнее время. Так, в Ленинском районном суде Челябинска сейчас рассматривается дело организованной преступной группы, специализировавшейся на автоподставах. «Коронным приёмом» жуликов был трюк с мнимым пострадавшим, который выбегал на пешеходный переход под колёса медленно движущемуся транспорту. Мошенник представлялся сотрудником Следственного комитета, а его подельники выступали в роли свидетелей ДТП. Запуганные автомобилисты выплачивали жуликам от 500 тысяч до 1,5 миллиона рублей. Выручка банды по всем эпизодам составила 2,8 миллиона рублей.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

Читайте также  Нужна ли независимая экспертиза после ДТП

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.

Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Аргументы сторон

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Что сказали суды

Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.

При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение этого требования положена административная ответственность.

Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.

Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.

Столкновение было? Было.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.

Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.

Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.

Председатель областного суда: 👉 👩‍🦰

Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.

Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.

Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Верховный суд: 👩‍⚖️ 🔪

Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?

Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.

На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.