Как доказать невиновность при ДТП

Доказать невиновность в ДТП

Участник ДТП, в результате которого достаточно сильно страдают транспортные средства или даже люди, должен быть в обязательном порядке готовым к тому, что по факту происшествия может быть возбуждено уголовное дело и будет предъявлено обвинение в ДТП.

Наказания за нарушения, в случае признания виновным в ДТП, могут быть достаточно серьезными, потому очень важен вопрос доказательства невиновности для максимально эффективного решение данной проблемы.

Презумпция невиновности при доказательстве невиновности в ДТП

В любых ситуациях наличие вины – основание для получения наказания и привлечения лиц к уголовной ответственности. Если лицу в установленном порядке предъявлено обвинение, то первоочередная цель – доказать свою невиновность.

Действующим УК РФ обозначена презумпция невиновности, поэтому доказательство наличия вины того или лица в совершении им любых преступных действий возложено на должностных лиц правоохранительных органов.

В самом же уголовном процессе довольно часто возникают ситуации, когда приходится доказывать как раз обратное, а это не всегда получается у обвиняемого, в таком случае лучше обратиться за помощью к адвокату.

Выяснение всех сопутствующих тому или иному происшествию событий может затянуться на месяцы, при том, что сама ситуация является относительно банальной. Участнику происшествия следует подготовиться к тому, что проблема не будет решена быстро, при этом нужно сосредоточиться на сборе необходимых данных, чтобы доказать невиновность в ДТП.

Определить виновность в ДТП

Доказательство своей невиновности – это самая важная и основная проблема, с которой вам предстоит столкнуться. Каждый из участников ДТП обязательно должен знать следующие нормы законодательства, которые помогают определить виновность в ДТП:

• По закону, вина участника, если таковая имеется, должна быть доказана с двух сторон. В противном случае, участник ДТП по делу будет проходить, как невиновный. Если нет доказательства того фактора, что были нарушены правила дорожного движения, последствия от ДТП не могут быть возложены на участника происшествия.
• Чтобы доказать свою невиновность, можно самостоятельно или с помощью профессионального юриста доказать, что обвиняемый сделал все возможное для предотвращения или недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Участник может считаться невиновным, если в процессе расследования была доказана только одна сторона вины, но не вторая. С юридической точки зрения, вина в таком случае доказанной не считается и дело закрывается.

Установить виновника в ДТП

Установить виновника в ДТП можно только посредством восстановления полной картины произошедшего события. На самом деле невиновность силами профессионалов доказывается достаточно легко.

В реальности восстановление полной картины происшествия, как правило, разбивается о большое количество разнообразных технических проблем, что делает невозможным принятие во внимание и учет всех факторов, важных для расследования.

Следователи в процессе расследования целиком полагаются на заключения, полученные от специалистов автотехнической экспертизы, считая их выводы максимально объективными. Это помогает установить истинного виновника.

Действия и рекомендации при доказательстве невиновности в ДТП

Для последующей эффективной защиты участника ДТП необходимо контролировать все действия по фиксации происшествия, по возможности, лучше сразу пригласить адвоката уже на место происшествия или проконсультироваться в телефонном режиме. Он проконтролирует правильное заполнение документов и обратит внимание на важные факторы в процессе составления протокола и схемы ДТП, которые вы можете не заметить.

К ним можно отнести:

• Осмотр места происшествия должен проводиться тщательно и качественно.
• Анализируется момент совершения аварии, существующие возможности для ее предотвращения, действия всех участников, также фиксируются все дополнительные данные: состояние дорожного покрытия, наличие знаков дорожного движения, тормозной след, погодные условия, психофизиологическое состояние участников ДТП и пр.
• Необходимо взять контактные данные у свидетелей, чтобы в дальнейшем они могли быть опрошены при восстановлении полной картины в ходе следствия.
• В случае наличия видеорегистратора, необходимо уведомить об этом свидетелей и сотрудников ГИБДД, чтобы, при необходимости, данная запись смогла быть доказательством вашей невиновности и была приобщена к материалам дела.

Далее вам необходимо получите справку о дорожно-транспортном происшествии из группы разбора ГИБДД. После того, как сторонами будет определена сумма требований (в случае ДТП без пострадавших), можно попытаться разрешить ситуацию без суда.

Если вас обвиняют в ДТП, но вы не согласны с таким решением инспекторов ДПС, следует в течение 10 дней (с того момента, как вам вручена копия данного постановления об административном правонарушении) в судебном порядке обжаловать решение. Жалоба подается в вышестоящее подразделение ГИБДД либо в суд.

Обращение к адвокату для доказательства невиновности в ДТП

Чтобы доказать свою невиновность в ДТП, потерпевшему следует обратиться за профессиональной помощью к квалифицированным юристам, которые помогут избежать необоснованной ответственности и выиграть суд. Основные виды наказания определены законодательно, в частности, статьей 264 УК РФ:

Процесс доказательства невиновности, если за дело берется профессионал, не занимает много времени, а также решается, как правило, максимально успешно в пользу человека, который обращается за помощью. Если вас признали виновным в ДТП, не следует отчаиваться, нужно всеми силами и средствами добиваться справедливого решения, а грамотный адвокат подскажет как вести себя в суде.

Как доказать невиновность в ДТП, если на месте признал вину?

Авария — ситуация стрессовая. Поэтому нередко водители, попавшие в ДТП, на месте признают вину, а позже, разобравшись в ситуации, меняют мнение. В этом случае есть возможность отстаивать свою правоту и доказывать невиновность. Даже составленный с ваших слов протокол и подписанное вами постановление об административном правонарушении не являются препятствием к этому. Однако чтобы добиться результата, придется найти веские доказательства, а возможно — воспользоваться услугами юриста.

Признание вины в стрессовой ситуации

В стрессовой ситуации человек склонен ошибаться. Попав в ДТП, можно признать вину в силу сложившихся обстоятельств, под давлением другого участника аварии или сотрудника ГИБДД.

Вполне вероятно, что уже после произошедшего, в спокойной обстановке, вы посмотрите на ситуацию с другой стороны или обнаружите новые факты, которые свидетельствуют в пользу вашей невиновности. В таком случае следует обжаловать постановление, выписанное сотрудником ГИБДД.

Как обжаловать постановление в ГИБДД

Постановление об административном правонарушении — документ, фиксирующий правонарушение. Подписав его на месте происшествия, вы признали вину в нарушении Правил дорожного движения.

Закон не запрещает изменить свою позицию и обжаловать подписанный ранее протокол. Ведь в деле могут появиться новые обстоятельства, указывающие на ошибку. Ошибаются не только водители, но и сотрудники ГИБДД. Если вы считаете, что какие-то факты, явно свидетельствующие о вашей невиновности, оказались не учтены — подавайте заявление в ГИБДД.

На подачу заявления отводится 10 дней. Причем отсчет начинается со следующего дня после даты вынесения постановления. Если есть уважительная причина (например, по состоянию здоровья), пропущенный десятидневный срок восстанавливается.

Подача иска в суд, чтобы доказать невиновность в ДТП

Если дело об аварии было рассмотрено в суде и вынесено судебное постановление об административном правонарушении, в котором вы признаны виновником ДТП — следует подавать жалобу в суд.

Читайте также  Что делать виновнику ДТП со страховкой?

Можно составить заявление об оспаривании виновности самостоятельно или воспользоваться услугами профессионального юриста (правда, это потребует дополнительных расходов). Прибегайте к профессиональной юридической помощи, только если есть реальные шансы выиграть дело.

В заявлении нужно написать о своей невиновности и попросить пересмотреть решение. Для этого иск необходимо подкрепить вескими доказательствами.

Где и как искать доказательства невиновности в ДТП

Первоначальное постановление, составление инспектором ГИБДД, является важным документом. Суд обязательно будет учитывать его при рассмотрении вашего дела. Задача заключается в том, чтобы найти новые веские аргументы в пользу вашей невиновности. Судья изучит их и решит, насколько они убедительны и меняют ли дело.

Суд должен согласиться с тем, что в постановлении инспектора не учтены значимые факты и, более того, новые факты явно подтверждают вашу невиновность. Тогда он может пересмотреть решение.

Ошибки в протоколе

Первое, к чему следует обратиться при поиске доказательств, — это протокол, составленный сотрудником ГИБДД на месте аварии. Внимательно изучите его и сопоставьте со своими данными. Если в протоколе допущены какие-то неточности или ошибки — нужно заявить об этом.

На практике первоначальный протокол о ДТП чаще всего свидетельствует против водителя, признавшего вину. А значит, скорее всего, понадобятся другие доказательства.

Показания другого участника ДТП

Вашу новую позицию могли бы подкрепить показания другого водителя, попавшего в ДТП. Попросите его повторно, на этот раз в суде, разъяснить обстоятельства случившегося на дороге. Возможно, в этих пояснениях найдутся доказательства вашей правоты.

Проблема в том, что другой участник, признанный пострадавшим, вряд ли захочет сотрудничать с вами. Ему выгоднее «оставить все как есть», а свидетельствовать против себя в суде он не обязан.

Показания понятых

Если протокол о ДТП составлялся с участием понятых — нужно найти их и также попросить дать пояснения. Для этого ходатайствуйте в суде о вызове понятых.

Данные камер

Вместо понятых сотрудники ГИБДД часто используют простую видеофиксацию. Добейтесь, чтобы эту запись представили: на ней могут быть доказательства вашей невиновности. Но если с момента аварии прошло много времени, запись наверняка не сохранилась.

В качестве доказательств можно использовать также записи дорожных камер или камер безопасности, которые устанавливают многие коммерческие организации. Помогут и данные видеорегистраторов других водителей.

Показания свидетелей

Попробуйте разыскать людей, которые были свидетелями произошедшей аварии. Это другие водители, проезжавшие мимо места ДТП, случайные прохожие, местные жители (чьи окна выходят на проезжую часть) или работники расположенных рядом организаций.

Чтобы найти свидетелей, обойдите ближайшие дома, магазины и офисы. А случайных прохожих и проезжавших мимо водителей ищите в соцсетях.

Официальные документы

В подтверждение своей правоты используйте имеющиеся документы — например, проект организации дорожного движения. На нем указаны дорожные знаки и обозначена разметка. Однако данные проекта не всегда соответствуют действительности (знак может временно отсутствовать, а разметка периодически стирается). Поэтому инспекторы ГИБДД составляют схему аварии на месте — для суда этот документ не менее значим.

Компенсация ущерба

Если вы соберете и представите достаточно убедительные доказательства своей правоты, есть шанс, что суд вынесет решение в вашу пользу. Но это произойдет только в том случае, если факты, изложенные в первоначальном постановлении, будут признаны менее убедительными.

При положительном исходе вас признают невиновным. Это означает, что вам должны будут полностью покрыть ущерб от аварии. Кроме того, расходы на юриста также компенсируют.

Но, принимая решение об обжаловании постановления, помните: всегда есть риск, что суд не согласится с вашими доводами, и тогда судебное разбирательство приведет к дополнительным затратам (не только денег, но и сил, времени) с вашей стороны.

Чтобы принять взвешенное решение, предварительно проконсультируйтесь с профессиональным юристом.

Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.

Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Аргументы сторон

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Что сказали суды

Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.

При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение этого требования положена административная ответственность.

Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.

Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.

Столкновение было? Было.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.

Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.

Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Читайте также  Куда идти после ДТП пострадавшему

Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.

Председатель областного суда: 👉 👩‍🦰

Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.

Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.

Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Верховный суд: 👩‍⚖️ 🔪

Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?

Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.

На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Читайте также  Как возместить ущерб с виновника ДТП

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Обвиняют в ДТП, которого не совершал! Что делать?

Ситуации, когда водителя обвиняют в ДТП, которого он не совершал — не редкость. Последствия таких обвинений зависят от правильности действий и от конкретной ситуации. В ряде случаев можно отстоять свои финансовые интересы и сохранить водительские права.

Чем чревато обвинение в ДТП?

Такое обвинение предъявляют в ходе административного разбирательства. Возможные последствия:

• лишение права на управление ТС на срок 1-1,5 года либо административный арест на срок до 15 суток, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП;
• необходимость компенсировать ущерб, причиненный другому автомобилю. Даже если такую компенсацию выплатит страховая, позже она может предъявить регрессный иск;
• если водитель имел большой стаж безаварийной езды, отмена скидки за «безаварийность» и увеличение стоимости ОСАГО.

Обвиненному в аварии водителю нужно быть готовым защищать свои права с помощью независимой экспертизы и в суде. Алгоритм такой защиты зависит от конкретной ситуации.

Услуги, которые могут Вам потребоваться в данной ситуации

• Трасологическая экспертиза
• Экспертиза лакокрасочного покрытия
• Защита виновника ДТП от претензий потерпевшего

Инцидент на дороге действительно произошел, но второй участник решил оформить его как ДТП позже

Ситуация нестандартная: одно авто зацепило другое на парковке или в плотном потоке, водители осмотрели автомобили, решили, что повреждения несущественны, и «разошлись миром». Оппонент же изменил свое решение, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Доказать свою невиновность в этом случае будет очень сложно. Для этого не имеет смысла проводить экспертизу, чтобы уточнить обстоятельства аварии, ведь она покажет что повреждения соответствуют друг другу. В этом случае поможет запись с видеорегистратора или расположенных в месте аварии уличных камер видеонаблюдения, а также показания свидетелей, полезной услугой будет Защита виновника ДТП от претензий потерпевшего. Если, например, один водитель передавал другому деньги, и сохранилась расписка об этом, она поможет доказать невиновность.

Если повреждений у автомобилей не было, дорожную ситуацию нельзя рассматривать как ДТП, и претензии к водителю неправомерны.

Аварии не было

Во время предполагаемого ДТП водитель находился в другом месте и точно не участвовал в нем. Доказать это помогут показания свидетелей, любые материалы, которые подтверждают, что ни водитель, ни его автомобиль не находились в указанное время в районе, где произошла авария. Это могут быть фотографии, парковочные талоны, чеки из магазинов и т.п.

В этом случае целесообразно провести трасологическую экспертизу с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП».

Обвинение в ДТП заведомо ложное

Так бывает, когда автовладелец хочет отремонтировать свежую царапину или вмятину на авто за счет страховой или другого человека. Обычно на парковке у дома или у работы он находит автомобиль с «подходящими» повреждениями и обращается в ГИБДД, утверждая, что именно он задел его машину. В этой ситуации поможет трасологическая экспертиза с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП» (на обоих авто должны остаться сопоставимые повреждения и, возможно, следы краски), показания свидетелей, записи с камер наблюдения, видеорегистраторов, любые другие доказательства того, что обвиняемый водитель в ДТП не участвовал.

Как на практике?

Водителя могут обвинить в ДТП только после возбуждения административного дела. Вызов в ГИБДД должен быть оформлен определенным образом: не просто телефонный звонок, а телеграмма, заказное письмо с уведомлением и т.п. Формально, телефонный звонок инспектора можно проигнорировать, однако на практике делать этого не стоит: машину могут объявить в розыск и отправить на штрафстоянку, когда она будет найдена.

Во время разбора нужно уточнить предполагаемое время и место совершения ДТП. Инспектор может осмотреть автомобиль, проверить его на предмет повреждений. Даже если их нет, это не означает конца разбирательства: заявитель может утверждать, что виновник аварии успел отремонтировать машину. В этом случае имеет смысл провести экспертизу лакокрасочного покрытия с ответом на вопрос «Подвергалась ли спорная деталь Х ремонту и/или замене».

Почти во всех случаях требуется заказать независимую экспертизу. Трасологическое исследование выполняется, чтобы сопоставить повреждения на автомобилях, проверить, могли ли они возникнуть в результате их столкновения. На царапинах, вмятинах ищут следы краски второй машины. Если кузов ремонтировался, проверяют, какие именно элементы были заменены (могли ли они быть повреждены в конкретной аварии).

Чтобы не лишиться водительских прав уже во время разбора ДТП, лучше заранее проконсультироваться у автоюриста или приехать в ГИБДД вместе с ним. Если водитель действительно не виноват в аварии, не мог в ней участвовать и может это доказать, проблема будет решена уже на этапе разбора. В худшем случае придется обращаться в суд и доказывать свою правоту.

Компания «Инвест Консалтинг» выполняет независимую трасологическую экспертизу автомобилей после ДТП, проводит исследования других видов. У нас работает собственный правовой отдел с грамотными автоюристами. Если вас обвиняют в аварии, которую вы не совершали, позвоните по тел. +7 (495) 255-08-90 или обратитесь в любой из наших филиалов в Москве или Московской области.