Как доказать свою правоту в ДТП

Доказать невиновность в ДТП

Участник ДТП, в результате которого достаточно сильно страдают транспортные средства или даже люди, должен быть в обязательном порядке готовым к тому, что по факту происшествия может быть возбуждено уголовное дело и будет предъявлено обвинение в ДТП.

Наказания за нарушения, в случае признания виновным в ДТП, могут быть достаточно серьезными, потому очень важен вопрос доказательства невиновности для максимально эффективного решение данной проблемы.

Презумпция невиновности при доказательстве невиновности в ДТП

В любых ситуациях наличие вины – основание для получения наказания и привлечения лиц к уголовной ответственности. Если лицу в установленном порядке предъявлено обвинение, то первоочередная цель – доказать свою невиновность.

Действующим УК РФ обозначена презумпция невиновности, поэтому доказательство наличия вины того или лица в совершении им любых преступных действий возложено на должностных лиц правоохранительных органов.

В самом же уголовном процессе довольно часто возникают ситуации, когда приходится доказывать как раз обратное, а это не всегда получается у обвиняемого, в таком случае лучше обратиться за помощью к адвокату.

Выяснение всех сопутствующих тому или иному происшествию событий может затянуться на месяцы, при том, что сама ситуация является относительно банальной. Участнику происшествия следует подготовиться к тому, что проблема не будет решена быстро, при этом нужно сосредоточиться на сборе необходимых данных, чтобы доказать невиновность в ДТП.

Определить виновность в ДТП

Доказательство своей невиновности – это самая важная и основная проблема, с которой вам предстоит столкнуться. Каждый из участников ДТП обязательно должен знать следующие нормы законодательства, которые помогают определить виновность в ДТП:

• По закону, вина участника, если таковая имеется, должна быть доказана с двух сторон. В противном случае, участник ДТП по делу будет проходить, как невиновный. Если нет доказательства того фактора, что были нарушены правила дорожного движения, последствия от ДТП не могут быть возложены на участника происшествия.
• Чтобы доказать свою невиновность, можно самостоятельно или с помощью профессионального юриста доказать, что обвиняемый сделал все возможное для предотвращения или недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Участник может считаться невиновным, если в процессе расследования была доказана только одна сторона вины, но не вторая. С юридической точки зрения, вина в таком случае доказанной не считается и дело закрывается.

Установить виновника в ДТП

Установить виновника в ДТП можно только посредством восстановления полной картины произошедшего события. На самом деле невиновность силами профессионалов доказывается достаточно легко.

В реальности восстановление полной картины происшествия, как правило, разбивается о большое количество разнообразных технических проблем, что делает невозможным принятие во внимание и учет всех факторов, важных для расследования.

Следователи в процессе расследования целиком полагаются на заключения, полученные от специалистов автотехнической экспертизы, считая их выводы максимально объективными. Это помогает установить истинного виновника.

Действия и рекомендации при доказательстве невиновности в ДТП

Для последующей эффективной защиты участника ДТП необходимо контролировать все действия по фиксации происшествия, по возможности, лучше сразу пригласить адвоката уже на место происшествия или проконсультироваться в телефонном режиме. Он проконтролирует правильное заполнение документов и обратит внимание на важные факторы в процессе составления протокола и схемы ДТП, которые вы можете не заметить.

К ним можно отнести:

• Осмотр места происшествия должен проводиться тщательно и качественно.
• Анализируется момент совершения аварии, существующие возможности для ее предотвращения, действия всех участников, также фиксируются все дополнительные данные: состояние дорожного покрытия, наличие знаков дорожного движения, тормозной след, погодные условия, психофизиологическое состояние участников ДТП и пр.
• Необходимо взять контактные данные у свидетелей, чтобы в дальнейшем они могли быть опрошены при восстановлении полной картины в ходе следствия.
• В случае наличия видеорегистратора, необходимо уведомить об этом свидетелей и сотрудников ГИБДД, чтобы, при необходимости, данная запись смогла быть доказательством вашей невиновности и была приобщена к материалам дела.

Далее вам необходимо получите справку о дорожно-транспортном происшествии из группы разбора ГИБДД. После того, как сторонами будет определена сумма требований (в случае ДТП без пострадавших), можно попытаться разрешить ситуацию без суда.

Если вас обвиняют в ДТП, но вы не согласны с таким решением инспекторов ДПС, следует в течение 10 дней (с того момента, как вам вручена копия данного постановления об административном правонарушении) в судебном порядке обжаловать решение. Жалоба подается в вышестоящее подразделение ГИБДД либо в суд.

Обращение к адвокату для доказательства невиновности в ДТП

Чтобы доказать свою невиновность в ДТП, потерпевшему следует обратиться за профессиональной помощью к квалифицированным юристам, которые помогут избежать необоснованной ответственности и выиграть суд. Основные виды наказания определены законодательно, в частности, статьей 264 УК РФ:

Процесс доказательства невиновности, если за дело берется профессионал, не занимает много времени, а также решается, как правило, максимально успешно в пользу человека, который обращается за помощью. Если вас признали виновным в ДТП, не следует отчаиваться, нужно всеми силами и средствами добиваться справедливого решения, а грамотный адвокат подскажет как вести себя в суде.

Споры по дорожно-транспортным происшествиям в 2026 году

Участвуя в дорожном движении, мы рискуем попасть в ДТП. Авария – это всегда шок, нервы и финансовые затраты. После оформления происшествия начинается поиск ответа на вопрос о виновности/невиновности. По этой причине споры по ДТП часто происходят в суде.

Как действовать после происшествия

Когда при происшествии на дороге возникли серьезные последствия – нанесен материальный ущерб или травмированы, искалечены либо погибли люди, виновник происшествия привлекается к уголовной ответственности. По этой причине основные споры при ДТП разворачиваются вокруг вопроса, кто виноват.

Факт наличия вины является основанием к наказанию: административному или уголовному.

В случае с автомобильной аварией гражданин привлекается к уголовной ответственности. Но в России действует принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в суде.

Вопрос о том, как доказать свою невиновность в ДТП, волнует каждого, кто попал в него. Доказательством виновности/невиновности служат выводы лиц, которые занимаются расследованием. Если вы не согласны с ними, либо не согласны со степенью вины или ответственности, то без адвоката вам не обойтись. Именно он представлять ваше дело в суде.

Оспаривание вины при ДТП может тянуться продолжительное время. Но все это будет позже. После происшествия вам следует контролировать действия при процессе фиксации и оформления происшествия, чтобы не быть ложно обвиненным.

Если есть такая возможность, адвоката лучше пригласить сразу, прямо к месту происшествия. Он сможет тщательно контролировать процесс. Если такой возможности нет, вы должны следить за тем, чтобы органы, расследующие ДТП:

1. Тщательно осмотрели место происшествия.
2. Проанализировали момент события: возможность предотвращения происшествия, действия каждого участника, состояние дороги, погоду, тормозной путь, психическое и физическое состояние участников. Все это должно фиксироваться документально.
3. Опросили свидетелей и взяли у них контакты. Возможно, показания свидетелей вам помогут.

Читайте также  Если пешеход виноват в ДТП

Если у вас был видеорегистратор, заявите об этом полицейским и свидетелям. Во время расследования материалы станут полезными.

Получите справку в группе разбора дорожной полиции. Если пострадавших не было, попытайтесь решить проблемы без суда.

Если вы не согласны с обвинением

Если сотрудники ГИБДД считают вас виновным, а вы с этим не согласны, узнайте о том, как оспорить вину в ДТП. У вас есть два варианта обжалования: в суде или в органах ГИБДД. Когда вам выдадут на руки копию постановления, у вас есть десять суток на подачу жалобы.

Неправомерное обвинения может происходить, когда автомобилист нарушил ПДД, но не виноват в ДТП. Пьяного водителя обвиняют в происшествии, даже если он ехал на зеленый свет, а его ударили в бок на перекрестке.

Случается, что на автомобилиста возлагают вину за аварию, к которой он не имеет никакого отношения. Таких примеров несколько:

1. Вас обвиняют в том, что вы повредили чужую машину, и вы действительно проезжали по указанному месту в указанное время.
2. Авария с участием автомобиля, который идентичен вашему. При этом ваш автомобиль имеет повреждения: вы ездили в лес и поцарапали авто, а вам заявляют, что это последствия аварии.

Грамотные юристы знают ответ, что делать, если обвиняют в ДТП, которого не совершал. В последнем случае нужно провести автотехническую экспертизу. Придётся доказывать, что вы в ДТП не участвовали. Поэтому рекомендуем вам нанять адвоката. Грамотный юрист в краткие сроки решит ваши проблемы.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии

Установление степени вины участников ДТП – важная проблема. Кто виноват в аварии, когда одна машина на высокой скорости ехала на зеленый свет, а другая на разрешенной скорости на красный? Ответ не однозначен.

Определить виновника дорожно-транспортного происшествия можно либо на месте его совершения, либо в суде. Если в аварии пострадали люди, вину будет определять только суд.

На месте происшествия

Любая автомобильная авария вызывает у ее участников сильный стресс. Сразу после столкновения достаточно сложно контролировать свои действия и эмоции. Нередки случаи, когда потерпевший признает свою вину в ДТП. Находясь в состоянии стресса, человек чувствует виновность в произошедшем. Еще и противоположная сторона настаивает на его вине, и он ее признает.

В этой ситуации не спешите делать поспешные выводы.

На начальном этапе на любые вопросы отвечайте: «Надо разбираться», «Сейчас приедут специалисты и скажут».

Требуйте внесения в протокол всех фактов, говорящих в вашу пользу, и готовьтесь к суду. Если вы убеждены в своей вине, а наказание не связано с лишением свободы и допустимо для вас по финансовым расходам, то признайте вину, чтобы избежать траты времени на судебные разбирательства.

Что делать, если виновник ДТП не признает свою вину? Готовиться к судебному разбирательству и требовать надлежащего осмотра места происшествия и занесения в протокол важных фактов. Проведение независимой автоэкспертизы – законный способ установить реального виновника ДТП и дать оценку событию.

В суде

Вас ждет установление вины в ДТП в судебном порядке, если на месте аварии и при дальнейшем разбирательстве в ГИБДД вы с оппонентом не пришли к единому мнению. Для этого суду предоставляются такие документы:

• письменные показания свидетелей;
• фото, видео с места происшествия, информация с видеорегистраторов;
• заключение независимой технической экспертизы автомобиля на предмет повреждений.

На основании собранных документов и показаний произойдет определение степени вины при ДТП в суде. Вы не обязательно проиграете или выиграете суд – вина может быть признана обоюдной.

Важную роль в решении суда могут сыграть показания свидетелей. Лучше, если они смогут лично присутствовать на судебном заседании.

Как повысить свои шансы на успех

Если вы грамотно вели себя на месте происшествия, добились внесения в документы важных фактов и нашли свидетелей, не отказывайтесь от услуг адвоката. Ведь оппонент наверняка пригласит адвоката, и вам будет сложно спорить с аргументами квалифицированного юриста.

Действия при ДТП: Видео

Кандидат юридических наук. Адвокат. Юридический практический стаж – 7 лет. Специализации: Автоправо, налоговое право, займы и кредитования, возмещение ущерба.

Когда водитель становится виновным в совершенном правонарушении

Дорожно-транспортное происшествие практически всегда сопровождается стрессом для водителя, независимо от наличия вины в его действиях. Выясним, с какого момента лицо считается виновником аварии, и кто устанавливает виновность.

1. Презумпция невиновности
2. Что свидетельствует о признании вины
3. Срок на обжалование
4. Особенности вынесение наказаний за правонарушения, которые зафиксированы видеокамерами
5. Кто определяет виновность в ДТП

Презумпция невиновности

Кодекс РФ об административных правонарушениях в статье 1.5 раскрывает такое понятие, как презумпция невиновности лиц, подозреваемых в совершении административно наказуемых деяний. В чем заключается суть презумпции невиновности:

1. Наказание водителю может быть назначено только в том случае, если в совершении противоправного действия установлена его вина (часть 1). При этом вина может быть, как умышленной, так и в форме неосторожности.
2. Для того, чтобы признать водителя виновным в нарушении, необходимо доказать его виновность в установленном законом и подтвердить ее постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД или суда, вступившими в законную силу (часть 2).
3. Подозреваемый водитель не обязан доказывать свою невиновность. Сбором доказательств и установлением вины должны заниматься сотрудники ГИБДД и суд (часть 3). Исключение касается фиксации нарушений камерами фото- и видеонаблюдения.
4. Если существуют малейшие сомнения в том, что водитель виновен в совершении ДТП или другого административного правонарушения, он считается невиновным (часть 4).

Что свидетельствует о признании вины

Прибывший на место аварии сотрудник ГИБДД составляет протокол о правонарушении, в котором фиксируются все обстоятельства произошедшего. Если водитель признает вину, ему необходимо подтвердить это подписью в протоколе. Подтверждением виновности является объяснение, которое отбирают сотрудники полиции у участников ДТП.

Косвенным доказательством вины можно считать скрытие водителя с места ДТП.

Срок на обжалование

В отношении правонарушителя сотрудник ГИБДД выносит постановление о привлечении к ответственности и назначении наказания. Водитель имеет право обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу или через суд. На подачу жалобы дается 10 дней.

Особенности вынесение наказаний за правонарушения, которые зафиксированы видеокамерами

Привлечение к ответственности за нарушения, которые были зафиксированы видеокамерами, имеет ряд нюансов:

• виновным считается собственник автомобиля, независимо от того, кто находился за рулем ТС (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ);
• чтобы избежать наказания, владельцу машины необходимо доказать, что в момент фиксации нарушения автомобилем владел или управлял другой человек;
• за правонарушение водитель не может быть лишен права управления автомобилем.

Кто определяет виновность в ДТП

Протокол об административном правонарушении передается для рассмотрения и вынесения постановления о назначении наказания: уполномоченному должностному лицу ГИБДД (статья 20.3 КоАП РФ), в суд (статья 20.1 КоАП РФ).

Если по делу о ДТП проводится административное расследование, то решение о виновности или невиновности водителя в его совершении, принадлежит судебным органам.

Читайте также  Как действовать в случае ДТП

Документом, устанавливающим вину в совершении ДТП, является постановление, которое выносится судом либо сотрудником ГИБДД. Составляемый на месте происшествия протокол необходим для фиксации произошедшего и является одним из доказательств по делу.

Став участником ДТП, важно не растеряться, а уделить внимание действиям сотрудников ГИБДД. В случае несогласия с какими-либо данными в протоколе, писать свои возражения, и помнить, что до установления вины в законном порядке, водитель не может считаться виновником ДТП.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Читайте также  После ДТП что делать

Как доказать свою правоту в ДТП

Господа коллеги, сразу извинюсь за размер моего сообщения, но хочется изложить обстоятельства как можно поподробнее.

Помогите советом в такой ситуации, так как я не являюсь специалистом в области ДТП:
ДТП произошло 31 августа 2006 г. на проезжей части без разметки и каких-либо знаков.
Я, двигаясь по правой полосе, и подъехав к месту своей работы, заблаговременно включил указатель поворота налево, и остановился на своей полосе движения, для того чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе, и затем повернуть налево — заехать на стоянку для автомобилей.
После того как я пропустил транспорт, движущийся по встречной полосе, я посмотрел в зеркало бокового вида (левое) и убедился, что меня никто не обгоняет, начал поворот налево. Буквально через секунду, в левое переднее крыло моего автомобиля врезался другой автомобиль (правым передним крылом) обгонявшим меня в это же время.
В итоге у моего автомобиля разбиты передняя левая дверь и переднее левое крыло, а также проблемы с ходовой частью (видимо что-то с рулевым управлением, так как удар пришелся в левое переднее колесо моего автомобиля правым передним колесом второго авто, в тот момент когда колёса были повёрнуты налево), у автомобиля врезавшегося в мой — разбито правое крыло и правая часть бампера.
Свидетелями этого ДТП были другие участники дорожного движения, которые тут же разъехались и в тот момент (сразу после ДТП) у меня не было их реквизитов.
Я в автомобиле был один и второй участник ДТП тоже был один в автомобиле.
Водитель авто врезавшегося в меня обвинил меня в том, что я не убедился в безопасности выполняемого манёвра.
После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через один час и составили схему. Мы схему подписали, после чего отправились (на своих автомобилях) по адресу, где расположено ДПС.
Далее, в ДПС мы оба написали объяснения. В объяснении я изложил практически всё также как и здесь, и вину возложил на второго участника ДПС.
Затем, после того как мы передали свои объяснения сотруднику ДПС, мы прождали около четырёх часов, прежде чем рассмотрели (и разобрали) наше дело.
В то время пока я и второй участник ДТП ждали рассмотрения дела, к нему (второму участнику ДТП) стали приезжать его друзья (по одному). В итоге друзей оказалось трое.
В период ожидания, второй участник ДТП, находящийся неподалёку, рассказал своим друзьям, что машину он приобрёл одну неделю назад, до этого автомобиля у него не было, а также что в настоящее время он управляет автомобилем по временному разрешению на право управления, так как недавно, в один из вечеров его остановил сотрудник ДПС для проверки документов и изъял у него водительское удостоверение отправив его на медицинское освидетельствование, заподозрив его в наркотическом опьянении, но освидетельствование этого не подтвердило и он (второй участник ДПС) ещё не успел получить водительское удостоверение.
Как я ранее уже писал, после четырёх часов ожидания, нас обоих пригласил в кабинет сотрудник ДПС и предъявив мне протокол об административном правонарушении, стал цитировать ПДД. Из протокола следовало, что я виновен в совершении этого ДТП, так как начал этот маневр, не убедившись в его безопасности (хотя в своём объяснении я написал обратное). Ответственность за это правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Затем сотрудник ДПС и аварийный комиссар стали мне рассказывать, о том, что так как я виновен, то я должен обратиться в страховую компанию, за тем чтобы второму участнику ДТП выплати страховку.
После этих слов и ознакомления с протоколом, я в графе протокола ‘Объяснения:.’ написал, что с предъявленным обвинением я не согласен, так как перед совершением манёвра убедился в его безопасности и не видел этот автомобиль. А также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту свое регистрации (так как место моей работы находится в другом населённом пункте, расположенном в 100 км от места моего жительства).
После этого я покинул здание ДПС, а второй участник со своими друзьями остался там.
На следующий день после ДТП, в графе протокола ‘Иные сведения, необходимые для разрешения дела’ я обнаружил запись, сделанную корявым почерком: ‘Схема ДТП, 2 объяснения, приложения 3, рапорт’. А позже знакомый человек мне сообщил, что у второго участника ДПС есть три свидетеля. Как я думаю это три его друга, которые подъехали в здание ДПС, и которых естественно не было на месте совершения ДТП.
В настоящее время для меня это уже дело принципа, мне необходимо доказать свою невиновность, так как я уверен, что автомобиль второго участника ДТП двигался с большой скоростью (об этом свидетельствует большой тормозной путь, отображённый в том числе и в схеме), и увидев впереди мой стоящий автомобиль решил, не сбавляя скорости, в самый последний момент, обогнать его с левой стороны. В связи с этим, я не мог его увидеть в боковое зеркало, так как он выехал на большой скорости в тот момент, когда я начал поворачивать.
В связи с вышеизложенным, Коллеги прошу Вашей помощи в разрешении этой проблемы, и прошу ответить на несколько вопросов.
1. Можно ли сейчас обратиться в страховую компанию второго участника ДТП, для того чтобы произвели осмотр и зафиксировали повреждения моего автомобиля, так как необходимо отремонтировать ходовую часть, а также, так как через неделю я собирался начать продажу своего автомобиля? Рассмотрение дела назначено на 02.10.06 г.
2. Как быть мне со своими свидетелями? Как выяснилось на следующий день это ДТП выдели немало сотрудников компании в которой я работаю, так как это сучилось в десяти метрах от стоянки и моего офиса, но сейчас проблема в том, что дело будет рассматриваться в другом населённом пункте, и вряд ли люди будут довольны уехать на целый рабочий день?

Буду очень признателен, за другие полезные советы!

Я бы не стал торопитсья с признанием Вашей вины.
1. Для того, что бы автомобиль можно было починить, обратитесь с письменным заявлением в страховую виновника и в свою.
2. Если страховые не организуют независимую экспертизу (осмотр), рекомендую обратиться к независимому эксперту самостоятельно, пригласив телеграммой виновного и представителя страховой (на всякий случай).
3. После осмотра экспертом спокойно восстанавливайте авто.

Следующий этап.
1. Обратитесь к вышестоящему по ГИБДД, с обжалованием постановления.
2. Если это не поможет обратитесь в суд, с обжалованием постановления ГИБДД.
3. Если в конечном итоге дело дойдет до суда, коллег с работы вызовите через суд, думаю в этом случае работодатель их отпустит.