КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО
11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.
Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.
Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.
Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.
То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.
Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.
Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.
Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.
При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.
Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.
№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.
Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.
С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.
«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.
Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.
№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.
«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.
С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.
Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.
– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/
Страховщики пользуются юридической неграмотностью украинцев и не платят компенсации после ДТП
Эксперты советуют не гнаться за дешевизной полиса и тщательно читать договор.
В Украине страховщики отказываются выплачивать компенсации после ДТП, пишет “Сегодня”.
Страховая защита на сегодняшний день существует только для идеально целых автомобилей. Так, к примеру, известен случай, когда после ДТП по всей ширине двери пострадавшей машины полосой была содрана краска. Страховая виновной стороны отказалась оплатить покраску, ссылаясь на то, что она и до ДТП не была идеальной — в уголке нашлась небольшая потертость.
“В данном случае речь идет не о царапинах, а о том, что если деталь нужно было полностью красить и до убытка, то страховщик не должен возмещать стоимость покраски, поскольку выплата должна позволить вернуть имущество в состояние, в котором оно было до убытка”, — пояснил начальник отдела андеррайтинга транспортных рисков СК “Allianz Украина” Александр Яременко.
А вот юристы считают иначе. “В данном случае СК незаконно отказала в выплате страховки, — говорит ведущий юрист МПК “УкрЮрЦентр” Кирилл Бобровный. — Чаще всего это делается, если сумма страховой выплаты небольшая. СК умышленно отказывается выплачивать страховку, надеясь на то, что страхователь не будет подавать в суд”.
В случае, если страховая все-таки не возместит ущерб, требовать деньги надо у виновника ДТП, говорят эксперты. “Согласно ст.
1194 Гражданского кодекса, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты обязано само доплатить потерпевшему разницу между выплатой и реальным ущербом.
За возмещением стоит обращаться в суд”, — отметил юрист компании “Правовая помощь” Андрей Бузинный.
Помимо отказа страховых компаний платить, встречаются и случаи, когда они попросту затягивают процесс выплаты. Как рассказала хозяйка пострадавшей в ДТП машины, она добивалась от страховой компенсации полгода, но так ничего и не получилось, и женщина махнула на все рукой.
“Это типичный пример того, что некоторые СК больше заботит сбор премий, чем реальное страхование”, — говорит менеджер по коммуникациям компании “PZU Украина” Александр Мельничук.
Правда, есть доля вины и самих страхователей. “Сколько водителей, покупая полис ОСАГО, выбирают страховщика по параметру надежности, а не только цены? — добавил Александр Яременко.
— Часто покупают что угодно, лишь бы подешевле и бумажка для ГАИ была”.
“Затягивание времени — типичное поведение страховщиков”, — говорит Андрей Бузинный.
Украинские туристы и страховые компании наперегонки обманывают друг друга
Однако, стоит отметить, что действия страховых четко регламентированы в Украине законом. Например, у СК есть только 10 дней с момента получения уведомления о ДТП для того, чтобы выяснить причины аварии и посчитать ущерб.
Если же это не будет сделано, потерпевший имеет право сам выбрать эксперта. Кроме того, СК не имеет права затягивать и с выплатой компенсации — на это дается 90 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении.
“Если этого не происходит — подавайте в суд”, — отмечает Бобровный.
Часто также страховые не учитывают износ деталей при выплатах по договорам гражданской ответственности. “В заблуждение может ввести соотношение понятий “стоимость восстановительного ремонта” и “стоимость материального ущерба”, — говорит Кирилл Бобровный.
— Стоимость восстановительного ремонта как раз и включает в себя стоимость деталей по рыночной цене на сегодняшний день, однако далее эта сумма умножается на коэффициент износа деталей (амортизация). В итоге мы получаем стоимость материального ущерба, которая всегда меньше стоимости восстановительного ремонта.
А именно материальный ущерб обязана возместить СК”.
По словам экспертов, чтобы обезопасить себя от проделок страховых, в первую очередь необходимо тщательно выбирать компанию. “Главный совет — тщательно выбирайте СК, — отметил Александр Мельничук.
— Только на надежного страховщика можно переложить свои риски и быть уверенным в том, что он выполнит свои обязательства и вам не придется в срочном порядке искать деньги для ремонта своего или чужого авто”.
При выборе компании необходимо ориентироваться на ее репутацию, финансовое положение и опыт.
Также не следует гнаться за компаниями, страховые полисы которых дешевле остальных, – чаще всего так делают ненадежные компании.
И напоследок – обязательно перед подписанием договора страхования внимательно его изучить.
“При оформлении страховки обязательно ознакомьтесь со всеми пунктами договора. Если вы с чем-то не согласны, предлагайте сразу вносить изменения, исправлять опечатки или ошибки”, — говорит Бобровный.
“В большинстве случаев действия СК направлены на то, чтобы под любым предлогом не выплатить страховку или выплатить ее не полностью. Чаще всего пользуются юридической неграмотностью людей и классическим способом перевода стрелок”, — добавил эксперт.
Напомним, ранее сообщалось, что страховщики “блокируют” украинцам выезд за границу из-за их возраста.
Источник: https://tsn.ua/ru/groshi/strahovschiki-polzuyutsya-yuridicheskoy-negramotnostyu-ukraincev-i-ne-platyat-kompensacii-posle-dtp-319112.html
Что делать, если сумма страховой выплаты по ОСАГО не покрывает расходы на ремонт?
Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по общему правилу ограничено максимумом — 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Сумма страхового возмещения (выплаты) может не покрыть расходы на ремонт, если страховщик занизил сумму возмещения или выплатил максимально возможную сумму, но стоимость ремонта оказалась больше.
Если из документов о ДТП невозможно установить вину конкретного водителя (например, оба водителя нарушили ПДД), то страховщик возместит ущерб в равных долях. То есть, например, когда участников ДТП двое, возмещение каждому потерпевшему составит половину от размера ущерба или в иных пропорциях в зависимости от степени вины участников ДТП, установленной судом (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
1. Страховая компания занизила сумму возмещения
Если сумма страхового возмещения не покрывает ваши расходы на ремонт в результате занижения страховой компанией суммы возмещения, рекомендуем вам придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Получите у страховщика копию акта о страховом случае
При рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан составить акт о страховом случае. В нем описывается страховой случай (ДТП), указываются его последствия, размер ущерба и страхового возмещения, а также дается расчет страхового возмещения (п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Страховщик обязан выдать акт по вашему письменному требованию в течение трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения этого требования — при получении требования после составления акта о страховом случае или с даты составления акта о страховом случае — при получении требования до составления акта о страховом случае (п. 4.23 Правил ОСАГО).
Шаг 2. Проверьте правильность расчета страховщика
Правильность расчета можно оценить приблизительно с помощью справочников на сайте Российского союза автостраховщиков. Если цены занижены, значит и расчет суммы страхового возмещения неверный (ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Такая проверка является предварительной и не заменит экспертного исследования. Но на ее основе можно сформировать первоначальное представление о перспективе спора со страховщиком, не неся при этом дополнительных расходов.
Обратите внимание!
Если ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, страховщик возместит ущерб только в пределах 50 000 руб.
В случае ДТП на территориях Москвы, Санкт-Петербурга, Московской или Ленинградской области возмещение ограничено 400 000 руб.
, но при этом страховщику необходимо предоставить данные об обстоятельствах ДТП, зафиксированные техническими средствами, обеспечивающими некорректируемую регистрацию информации (п. п. 4, 5, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).
Если расчеты страховщика оказались ошибочны или вы не хотите проверять правильность расчетов страховщика, переходите к следующему шагу.
Шаг 3. Получите документальное подтверждение размера ущерба
В случае судебного разбирательства со страховщиком доказательством размера ущерба и стоимости восстановления транспортного средства будет только заключение, полученное по итогам независимой технической экспертизы.
Такую экспертизу проводит эксперт-техник, внесенный Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой и с использованием утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) (ст. 12.
1 Закона N 40-ФЗ; п. 32 Постановления N 2; п. 7.4 Единой методики).
Чтобы получить этот документ, необходимо обратиться к эксперту-технику или в организацию, имеющую в штате экспертов-техников, и заключить договор на проведение независимой технической экспертизы.
Реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Минюста России. Стоимость экспертизы обычно зависит от ее сложности и стоимости поврежденного имущества.
Шаг 4. Обратитесь к страховщику с письменной претензией
В рассматриваемой ситуации необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обратиться к страховщику с претензией. Если этого не сделать, суд вернет исковое заявление (ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 135 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения претензии страховщик произведет вам выплату либо направит отказ в удовлетворении вашей претензии (п. 5.2 Правил ОСАГО).
В случае отказа или неполучения ответа от страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, вы можете обратиться в суд (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Источник: https://zakonius.ru/avtomobil/chto-delat-esli-summa-strahovoj-vyplaty-po-osago-ne-pokryvaet-rashody-na-remont
