Группа разбора: могут ли «учителя» на Peugeot лишить прав за подрезку автобуса
Peugeot не просто резко перестроился: он пытался «учить» водителя автобуса
ООО «Третий автобусный парк»
Этот инцидент произошёл в конце ноября в Челябинске. Под автобус, на котором установлен регистратор, внезапно выскочил Peugeot 206. Водитель общественного транспорта резко затормозил, и одна из пассажирок упала, получив травмы — её увезли в больницу. Может ли автомобилист стать виновником этой аварии, если столкновения между легковушкой и автобусом не произошло?
: ООО «Третий автобусный парк»
В ПДД два основных критерия дорожного-транспортного происшествия. Во-первых, в нём должно участвовать транспортное средство, движущееся по дороге.
Во-вторых, нужны физические последствия: материальный ущерб, травмы или гибель людей. В данном случае оба условия выполняются, то есть инцидент является ДТП.
И водители, причастные к нему, должны немедленно остановиться и заявить в полицию: при травмах людей система европротокола не действует.
В народе аварии, подобные этой, называют бесконтактными. Летом этого года пленум Верховного суда разъяснил, что водитель может быть признан виновником бесконтактного ДТП, если стал его причиной. А если он умышленно скрылся с места аварии, ему грозит как минимум часть 2 статьи 12.27 Административного кодекса — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.
Водитель также несёт гражданскую ответственность за причинённый ущерб, в том числе с учётом статьи 1079 ГК — она обязывает водителя компенсировать ущерб пострадавшим пешеходам или пассажирам даже при отсутствии его вины, поскольку он управляет источником повышенной опасности.
Если пострадавшие в аварии люди получили тяжёлые травмы или погибли, скрывшемуся водителю грозит уже уголовное преследование: новая редакция «водительской» статьи 264 УК РФ действует с 2019 года и предполагает лишение свободы на срок до 15 лет (в случае нескольких погибших).
Но скрылся ли водитель? Бывают очевидные ДТП, например, когда манёвр одного водителя привёл к вылету чужой машины с дороги, а значит, побег с места аварии был намеренным. Но как быть в нашем случае, ведь водитель Peugeot объективно не мог знать о падении пассажира в автобусе и характере его травм?
— Одно время практика по таким ДТП была максимально жёсткой, — говорит автоюрист Лев Воропаев. — Например, часть 2 статьи 12.27 КоАП применяли к водителям машин, из-под колёс которых вылетел гравий, повреждая другой автомобиль. Потом Верховный суд прекратил эту практику.
По словам эксперта, главный критерий — наличие умысла со стороны скрывшегося водителя.
— Если водителя найдут, мировые судьи, скорее всего, признают его виновным в оставлении места ДТП, — считает Лев Воропаев. — В судах высших инстанций он может побороться, и, возможно, шансы неплохие.
Конечно, если он скрылся намеренно, то решение мирового судьи может устоять вплоть до Верховного суда.
В принципе, подрезая автобус, водитель Peugeot мог предвидеть наступление таких последствий, как падение пассажира и получение травм, но отнёсся к этому безразлично.
Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов считает, что с точки зрения буквы закона оставление места ДТП водителем Peugeot неочевидно.
— Для наказания водителя нужна его вина, а у вины, согласно КоАП, бывают две формы — умысел и неосторожность, — объясняет он.
— С умыслом всё понятно, а неосторожность — это когда человек предвидел возможные последствия, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще не учитывал их, хотя должен был.
Так вот, при отъезде с места подобных ДТП чаще всего имеет место вторая форма неосторожности из серии «не заметил аварии». Скажем, водитель громко слушал музыку, шоркнул соседа на парковке и не заметил. Подлежит наказанию? Однозначно, хотя умысла и нет.
В данном случае, считает Дмитрий Ларионов, водитель Peugeot не мог предполагать, что его манёвр приведет к таким последствиям.
Вообще по видео складывается впечатление, что Peugeot 206 не просто резко перестроился, но пытался «учить» водителя автобуса: сразу после манёвра он без явной необходимости затормозил. Но даже если аварийная ситуация была спровоцированной, для лишения водителя прав за оставление места ДТП нужно доказать, что он знал о последствиях своего манёвра и уехал намеренно.
После инцидента автобус резко замедлился посреди перекрёстка, а потом остановился, то есть водитель Peugeot мог заподозрить, что его манёвр привёл к неприятностям. Но Дмитрий Ларионов обращает внимание, что и водитель автобуса встал не мгновенно, то есть даже для него травмы пассажирки не были сразу очевидны.
— Представим такой случай: оба сразу встали, водитель Peugeot подошёл к водителю автобуса, спросил, есть ли ущерб, водитель автобуса сказал, что нет: окей, разъехались, — рассуждает он. — И тут подходит пассажир, говорит, что упал и руку сломал.
Виноват ли водитель Peugeot в оставлении места ДТП? Однозначно нет. А чем случай на видео отличается от такого примера? Мы не знаем, смотрел ли водитель Peugeot назад, сделал ли он какие-то выводы, исходя из действий водителя автобуса.
Но презумпция невиновности заставляет нас исходить из того, что он действовал без умысла. Водитель автобуса остановился и включил аварийку уже после того, как закончилось видео, и во многом именно потому, что сам не знал о последствиях инцидента.
В таких условиях нет ни малейшей причины обвинять водителя Peugeot в оставлении места ДТП.
В любом случае ему грозит административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение правил маневрирования, а если травмы женщины подтвердятся, — по статье 12.
24 КоАП за причинение вреда здоровью (вплоть до лишения прав). Если вред окажется тяжким, в ход пойдёт уголовная статья 264 УК РФ.
По Гражданскому кодексу водитель Peugeot должен компенсировать ущерб пострадавшей женщине и автобусному парку, если простой машины привёл к убыткам.
Заслуживает ли водитель Peugeot наказание за оставление места ДТП?
Источник: https://74.ru/text/auto/66372298/
Суд объяснил, какое столкновение автомобилей считается ДТП
Само по себе столкновение двух автомобилей – еще не дорожно-транспортное происшествие. А поэтому у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы. А также не оставлять место происшествия.
К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.
На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД.
При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.
27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.
камеры выявили много поддельных полисов ОСАГО
Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.
Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП.
Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год.
При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.
Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.
Само по себе соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в правилах, не может квалифицироваться как ДТП
Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.
ГИБДД раскрыла положение всех камер фотовидеофиксации нарушений ПДД
Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой.
Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.
Если касание машин не расценивается как авария, то водитель не обязан остановиться, выставить знак аварийной остановки и вызвать ГАИ
В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.
Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения.
Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.
Оформить ДТП можно будет на смартфоне
То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.
А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.
Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.
Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля.
Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.
Разъяснение “РГ”
Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.
Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.
Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.
Источник: https://rg.ru/2019/09/23/sud-obiasnil-kakoe-stolknovenie-avtomobilej-schitaetsia-dtp.html
Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП
Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.
Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает.
В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию.
К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч.
Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения.
Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода.
В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд.
Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.
В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.
Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения.
Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным.
При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.
В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.
Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта.
Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием.
Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.
Источник: https://sud-exp.ru/stat11.html
Группа разбора: подрезал автобус, упали пассажиры — ищем виновника бесконтактной аварии
Peugeot не просто резко перестроился: он пытался учить водителя автобуса
ООО «Третий автобусный парк»
Этот инцидент произошёл в конце ноября в Челябинске. Под автобус, на котором установлен регистратор, внезапно выскочил Peugeot 206. Водитель автобуса резко затормозил, и одна из пассажирок упала, получив травмы — её увезли в больницу. Может ли водитель «Пежо» стать виновником этой аварии, если столкновения между ним и автобусом не произошло?
: ООО «Третий автобусный парк»
В ПДД есть два основных критерия дорожного-транспортного происшествия. Во-первых, в нём должно участвовать транспортное средство, движущееся по дороге.
Во-вторых, нужны физические последствия: материальный ущерб, травмы или гибель людей. В данном случае, оба условия выполняются, то есть инцидент является ДТП.
И водители, причастные к нему, должны немедленно остановиться и заявить в полицию: при травмах людей система европротокол не действует.
В народе аварии, подобные этой, называют бесконтактными. Летом этого года Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что водитель может быть признан виновником бесконтактного ДТП, если стал его причиной. А если он умышленно скрылся с места аварии, ему грозит как минимум часть 2 статьи 12.27 КоАП — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.
Водитель также несёт гражданскую ответственность за причинённый ущерб, в том числе, с учётом статьи 1079 ГК РФ — она обязывает водителя компенсировать ущерб пострадавших пешеходам или пассажирам даже при отсутствии его вины, поскольку он управляет источником повышенной опасности.
Если пострадавшие в аварии люди получили тяжёлые травмы или погибли, скрывшемуся водителю грозит уже уголовное преследование: новая редакция «водительской» статьи 264 УК РФ действует с 2019 года и предполагает лишение свободы на срок до 15 лет (в случае нескольких погибших).
Но скрылся ли водитель? Бывают «очевидные» ДТП, например, когда манёвр одного водителя привёл к вылету чужой машины с дороги, а значит, побег с места аварии был намеренным. Но как быть в нашем случае, ведь водитель Peugeot объективно не мог знать о падении пассажира в автобусе и характере его травм?
— Одно время практика по таким ДТП была максимально жёсткой, — рассказывает автоюрист Лев Воропаев. — Например, часть 2 статьи 12.27 КоАП применяли к водителям машин, из-под колёс которых вылетел гравий, повреждая другой автомобиль. Потом Верховный суд РФ прекратил эту практику.
По словам эксперта, главным критерием является наличие умысла со стороны скрывшегося водителя.
— Если водителя найдут, мировые судьи, скорее всего, признают его виновным в оставлении места ДТП, — считает Лев Воропаев. — В судах высших инстанций он может побороться и, возможно, шансы неплохие.
Конечно, если он скрылся намеренно, то решение мирового судьи может выстоять вплоть до Верховного суда РФ.
В принципе, подрезая автобус, водитель Peugeot мог предполагать наступление таких последствий, как падение пассажира.
Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов считает, что с точки зрения буквы закона оставление места ДТП водителем Peugeot не очевидно:
— Для наказания водителя нужна его вина, а у вины, согласно КоАП, бывают две формы — умысел и неосторожность, — поясняет он.
— С умыслом всё понятно, а неосторожность — это когда человек предвидел возможные последствия, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще не учитывал их, хотя должен был.
Так вот, при отъезде с места подобных ДТП чаще всего имеет место вторая форма неосторожности из серии «не заметил аварии». Скажем, водитель громко слушал музыку, шоркнул соседа на парковке и не заметил. Подлежит наказанию? Однозначно, хотя умысла и нет.
В данном случае, считает Дмитрий Ларионов, водитель Peugeot не мог предполагать, что его манёвр имеет такие последствия.
Вообще по видео складывается впечатление, что Peugeot 206 не просто резко перестроился, но пытался «учить» водителя автобуса: сразу после манёвра он без явной необходимости затормозил. Но даже если аварийная ситуация была спровоцированной, для лишения водителя прав за оставление места ДТП нужно доказать, что он знал о последствиях своего манёвра и уехал намеренно.
После инцидента автобус резко замедлился посреди перекрёстка, а потом остановился, то есть водитель Peugeot мог заподозрить, что его манёвр привёл к неприятностям. Но Дмитрий Ларионов обращает внимание, что и водитель автобуса встал не мгновенно, то есть даже для него травмы пассажирки не были сразу очевидны.
— Представим такой случай: оба сразу встали, водитель Peugeot подошёл к водителю автобуса, спросил, есть ли ущерб, водитель автобуса сказал что нет: окей, разъехались, — рассуждает он. — И тут подходит пассажир, говорит что упал и руку сломал.
Виноват ли водитель Peugeot в оставлении места ДТП? Однозначно нет. А чем случай на видео отличается от такого примера? Мы не знаем, смотрел ли водитель Peugeot назад, сделал ли он какие-то выводы исходя из действий водителя автобуса.
Но презумпция невиновности заставляет нас исходить из того, что он действовал без умысла. Водитель автобуса остановился и включил аварийку уже после того, как закончилось видео, и во многом именно потому, что сам не знал о последствия инцидента.
В таких условиях нет ни малейшей причины обвинять водителя Peugeot в оставлении места ДТП.
В любом случае ему грозит административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение правил маневрирования, а если травмы женщины подтвердятся, по статье 12.
24 КоАП за причинение вреда здоровью (вплоть до лишения прав). Если вред окажется тяжким, в ход пойдёт уголовная статья 264 УК РФ.
По гражданскому кодексу водитель Peugeot должен компенсировать ущерб пострадавшей женщине и автобусному парку, если простой машины привёл к убыткам.
Дтп на служебной или личной машине: выплаты в пользу работника и кадровые решения
Если ДТП произошло на служебной машине, возможно применение санкций к водителю, являющемуся сотрудником организации (предпринимателя). За совершение ряда виновных действий сотрудника могут лишить водительских прав.
В таком случае работник (водитель) не сможет выполнять обязанности, составляющие его трудовую функцию, для выполнения которых он и был принят на работу, а у бухгалтера возникает вопрос, как оформить данный факт и начислять ли в пользу сотрудника какую-либо оплату (например, выплаты исходя из среднего заработка).
Обращаем ваше внимание, что речь в данном разделе идет именно о лишении водителя права на управление транспортным средством, которое производится судом. Если права были изъяты с выдачей временного водительского удостоверения, водитель до окончательно разрешения дела может продолжать выполнять трудовую функцию.
Алгоритм действий работодателя в обозначенной ситуации (лишении водительских прав по судебному решению) должен быть таким. Вначале сотруднику следует предложить временный перевод на другую должность. Оформить перевод без согласия водителя работодатель не вправе (ст. 72.2 ТК РФ).
Если водитель согласен на перевод, следует составить приказ по форме № Т-5 (утв. приказом Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1) и перевести работника на другую должность (работу) на срок лишения его водительских прав.
Оплата труда в данном случае производится по выполняемой работе.
Никаких требований о сохранений за водителем прежнего заработка в законодательстве нет. То есть с согласия сотрудника его можно перевести и на нижеоплачиваемую должность (работу).
Новый оклад (размер зарплаты по новой работе) следует указать в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое необходимо оформить в связи с тем, что перевод оказывает влияние на существенные условия трудового договора.
При временном переводе, как и при постоянном, не устанавливается испытательный срок. Это следует из части 1 статьи 70 ТК РФ, согласно которой испытательный срок можно установить при заключении трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
При временном переводе записи в трудовую книжку об этом не вносятся. Такой вывод следует из содержания пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225), согласно которому в трудовую книжку вносятся сведения о переводе на другую постоянную работу.
Если вакансий в организации (у предпринимателя) нет или они не подходят сотруднику по состоянию здоровья или работник на перевод не согласен, дальнейший порядок действий зависит от срока лишения водительских прав:
- не более двух месяцев;
- свыше двух месяцев.
В первом случае следует оформить отстранение от работы (ст. 76 ТК РФ). При этом работодателю необходимо оформить приказ в производной форме. На наш взгляд, раньше, чем решение суда о лишении права управления транспортным средством вступит в силу, оформлять отстранение нельзя. Связано это с тем, что гражданин может обжаловать соответствующее решение.
Напоминаем, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, в отпускной стаж не входит.
Зарплата за период отстранения от работы не начисляется.
В табеле учета рабочего времени период отстранения от работы на основании статьи 76 ТК РФ отражается как НБ или 35 (отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством).
Если водителя лишили прав на срок более двух месяцев и предложить ему другую работу не представляется возможным, работодатель может оформить увольнение. В этом случае издается приказ (форма № Т-8, утв.
приказом Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1) на основании пункта 9 статьи 83 ТК РФ.
Выходное пособие сотруднику в данной ситуации не положено, однако нужно рассчитать и выплатить ему (при необходимости) компенсацию за неиспользованный отпуск.
Для того чтобы подстраховать себя от возможных споров с уволенным работником, нужно иметь на руках письменное подтверждение того, что от предложенных вакансий он отказался (например, заявление работника) или что вакансий на момент увольнения не было (например, штатное расписание).
Важно отметить, что в тех случаях, когда водитель лишен права на управление транспортным средством на срок более года, у работодателя могут возникнуть дополнительные сложности. Предположим, сотрудник согласен на временный перевод на другую работу на срок лишения водительских прав. Согласно положениям статьи 72.
2 ТК РФ перевести работника временно можно максимум на год (кроме случая, когда перевод нужен для замещения временно отсутствующего работника). На наш взгляд, увольнять работника при наличии у работодателя вакансии, на которую сотрудник согласен, довольно рискованно. Работник может попытаться оспорить законность увольнения через суд.
Временный перевод на срок более года производить не стоит.
Поэтому наиболее безопасным вариантом будет оформления постоянного перевода. Повторное оформление временного перевода сроком на год не соответствует смыслу норм действующего законодательства РФ. В соответствии со статьей 72.2.
ТК РФ если по окончании срока перевода (а в данном случае максимального срока временного перевода) прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
На практике может возникнуть вопрос: как быть, если водитель был лишен водительских прав при ДТП на личном автомобиле и скрывает данный факт от работодателя? Например, ДТП произошло во время нахождения работника в отпуске, затем он берет больничный, затем еще один.
Важно отметить, что законодательство не обязывает водителя (работника) предъявлять водительское удостоверение в период действия трудового договора по требованию работодателя.
Вместе с тем, если работодателю все же стало известно о факте лишения водительских прав после соблюдения обозначенных выше процедур водителя можно уволить даже в период нахождения в отпуске или на больничном.
Дело в том, что ограничения на увольнение сотрудника в период отсутствия на работе по причине отпуска или болезни установлены в действующем законодательстве только в отношении увольнения по инициативе работодателя. А увольнение в связи с лишением права на управление транспортным средством – это увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.
Удержание суммы ущерба
Если в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден служебный автомобиль, возникает вопрос о необходимости и возможности применить финансовые санкции к водителю. Если ущерб покрывает страховая компания, вопрос о материальной ответственности водителя не возникает.
Во всех остальных случаях важно понимать, что материальная ответственность водителя возможна только в одном случае – он признан виновным в совершении ДТП.
Сотрудник должен будет возместить прямой действительный ущерб (за поврежденный автомобиль работодателя) и сумму возмещения ущерба, которая была выплачена пострадавшей стороне. Взыскивать с водителя недополученный из-за аварии доход (упущенную выгоду) работодатель не имеет права. Об этом говорится в статье 238 ТК РФ.
Актуальным является вопрос: можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с водителем служебного автомобиля, чтобы в случае ДТП обязать его возместить причиненный ущерб?
На данный вопрос следует ответить отрицательно. Дело в том, что заключить договор о полной материальной ответственности можно только с теми сотрудниками, должности которых указаны в перечне, утв. постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Должность водителя в данном перечне отсутствует.
Однако напомним, что если водитель будет признан виновником ДТП, то нанесенный материальный ущерб он должен возместить в полном объеме и без дополнительного договора о полной материальной ответственности (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
По распоряжению работодателя с работника можно взыскать сумму, не превышающую его среднемесячный заработок (ст. 241 ТК РФ). Если же размер ущерба превышает его среднемесячный заработок, то взыскать сумму ущерба можно либо на основании соглашения с работником о добровольном возмещении убытков, либо по решению суда.
Как рассчитать сумму среднемесячного заработка, в законодательстве не сказано. Имеется только порядок расчета среднего дневного (часового) заработка. Речь идет о положении, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Мы рекомендуем применять его и данной ситуации и рассчитывать среднемесячный заработок путем умножения показателя «средний дневной заработок» на число рабочих дней в месяце, в котором произошло ДТП, или путем умножения показателя «средний часовой заработок» на количество рабочих часов в данном месяце.
Если удержания производятся по инициативе работодателя, их размер ограничен. Удерживать можно не более 20 % заработной платы. Согласно статье 138 ТК РФ максимальный размер удержаний нужно рассчитывать исходя из дохода, причитающегося сотруднику. Следовательно, до расчета норматива «20 %» нужно уменьшить сумму заработка на НДФЛ.
Также отметим, что работодатель может полностью или частично отказаться от финансовых претензий к виновному в аварии сотруднику-водителю, учитывая обстоятельства происшествия (ст. 240 ТК РФ).
Оплата больничного
Если сотрудник, попавший в ДТП, предъявит в бухгалтерию работодателя больничный листок, ему должны начислить пособие по временной нетрудоспособности.
В тех случаях, когда травма носит серьезный характер и сотрудник находится на излечении в течение длительного времени, у практикующих специалистов могут возникать вопросы о необходимости выплачивать пособие за весь период болезни (в том числе продолжающийся несколько месяцев).
По общему правилу, период, за который выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, отсчитывается с первого дня болезни и до выздоровления работника. Или же до того момента, когда медико-социальная экспертная комиссия назначит ему группу инвалидности. Это определяет статья 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ).
Источник: https://buh.ru/articles/documents/15047/
