Пешеход проходит как хозяин – Журнал
Общественное движение “Союз пешеходов” добилось от администрации президента и Минфина признания неправомерности регрессных исков по автостраховкам к пешеходам—виновникам аварий. Страховщики заявляют, что, пока закон не изменен, давать спуску нарушителям они не будут.
ЕЛЕНА КОВАЛЕВА
Закон и этика
Два года назад в Красноярске девушка-подросток Алексина Райм выскочила на дорогу в неположенном месте и угодила под машину. Водитель пешехода увидел, попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.
История пренеприятная во всех смыслах: машина побита, пешеход в больнице, родители девушки подают в суд на водителя. Суд предписывает водителю, не виновному в ДТП, компенсировать затраты на лечение, а также моральный вред пострадавшей.
Водитель компенсацию выплачивает.
По Гражданскому кодексу у пешехода сегодня больше прав, чем у водителя. Считается, что автомобиль — средство повышенной опасности для окружающих. Поэтому даже в случае невиновности в ДТП водитель обязан компенсировать ущерб жизни и здоровью пешехода (ст. 1079 ГК).
Если водитель сможет доказать в суде грубую неосторожность потерпевшего, допускается лишь уменьшение размера возмещения (ст. 1083 ГК), но обязанность возместить вред здоровью все равно остается.
Плюс на практике суды помимо компенсации по здоровью взыскивают с водителей еще и сумму морального ущерба.
Но дальше дело принимает совершенно иной оборот. В случае с Райм машина оказывается застрахованной в “Ингосстрахе”, куда за возмещением обращался водитель. Страховщик, в свою очередь, решает стребовать затраты на ремонт с виновника ДТП.
У водителей и страховщиков есть право требовать у виновника аварии компенсацию ущерба, связанного с ремонтом автомобиля (ст. 1064 и 965 ГК). И каких-то преференций в данном случае у пешеходов в законе нет. Кроме того, размер ущерба автомобилю сегодня несопоставим со стоимостью человеческой жизни.
Единого подхода у судов к этому вопросу нет, каждый судья сам определяет размер компенсации. На практике выплаты за смерть пешехода по вине водителя достигают максимум 1 млн руб., за инвалидность первой группы — 500 тыс., за вред здоровью средней тяжести — 100 тыс. руб.
Тогда как стоимость ремонта автомобиля может достигать нескольких миллионов рублей.
В случае с Алексиной Райм суд с доводами страховщика согласился. И отремонтировать машину оказалось дороже, чем вылечить пешехода. В итоге родители Алексины вынуждены были отдать сумму, полученную по суду, и доплатить еще 51 тыс. руб. Девушка пыталась оспорить это решение в вышестоящих инстанциях, но и Верховный, и Конституционный суды приняли сторону страховщика.
В Союзе пешеходов действия “Ингосстраха” сочли неэтичными: “Страховая компания “Ингосстрах” лишила пострадавшего пешехода возможности поправить здоровье после травмы и нанесла еще большую моральную травму.
Декларируемые Конституцией как высшие ценности жизнь и здоровье человека оказались менее значимы, чем право на возмещение материального ущерба, нанесенного имуществу.
Попытки потерпевшей доказать свою невиновность в ДТП и несоответствие суммы полученной компенсации за вред здоровью тяжести полученных травм, а также просьба учесть материальное состояние семьи пострадавшей девушки не были рассмотрены судом общей юрисдикции.
Это неудивительно, ведь страховая компания “Ингосстрах” имеет гораздо больше возможностей, чтобы привлечь высококвалифицированных адвокатов для защиты своих интересов, чем пострадавший пешеход или его родственники”.
По мнению правозащитников, страховщики злоупотребляют своими правами. Ведь одно дело, когда пешеход был пьян или же сознательно бросился под колеса в попытке получить деньги с водителя.
И другое — нарушение правил перехода дороги по простой неосторожности.
После определения Конституционного суда по делу Алексины Райм от 4 октября 2012 года, узаконившего правоприменительную практику страховщиков, правозащитники опасаются, что таких случаев будет больше.
Пешеходное право
После резонансного решения Конституционного суда по делу Райм Союз пешеходов выступил с несколькими инициативами.
В частности, правозащитники в обращении к президенту Владимиру Путину настаивали на необходимости изменить Гражданский кодекс так, чтобы к пешеходам, которые стали причиной ДТП “по собственной неосторожности”, страховщики не могли предъявлять регрессные иски.
Если же автомобиль поврежден пешеходом “по грубой неосторожности”, сумма возмещения ущерба на ремонт должна устанавливаться судом в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации вреда здоровью. “Страховые компании выполняют важную социальную функцию и должны быть социально ориентированными”,— говорится в письме президенту.
В управлении по работе с обращениями граждан и организаций администрации президента РФ поддержали инициативу. В письме чиновников отмечается, что по ст.
965 ГК страховщик имеет право требовать компенсации своих убытков, но, “исходя из главенства Конституции РФ, возмещение вреда жизни и здоровью должно иметь приоритет по сравнению с возмещением вреда, причиненного транспортному средству”.
В письме администрация президента ссылается на мнение Минфина по этому вопросу, куда также обратились со своими предложениями правозащитники. “По мнению Минфина России, суброгация (право на регрессный иск.— “Деньги”) в отношении пешехода за причиненный транспортному средству вред не имеет оснований.
В целях исключения практики применения суброгационных требований к потерпевшему пешеходу или его родственникам за повреждение транспортного средства в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда его здоровью или жизни, Минфином России направлено в Российский союз автостраховщиков (РСА) соответствующее обращение”,— говорится в письме.
В РСА позицию по данному вопросу сформулировать не смогли, так как к ОСАГО он отношения не имеет, и перенаправили обращение во Всероссийский союз страховщиков (ВСС).
Юристы ВСС запрос рассмотрели и высказали такое мнение: “Оснований для полного освобождения от ответственности пешеходов, причинивших вред имуществу гражданина или юридического лица, нет.
По нашему мнению, у страховщика имеются правовые основания для предъявления пешеходу суброгационного требования, возникшего в результате страховой выплаты, предусмотренной договором имущественного страхования, даже в случае причинения вреда здоровью пешехода, нарушившего ПДД”.
Страховщики, естественно, с позицией ВСС солидарны. “Пешеход является таким же участником движения, как и водитель. Он так же несет ответственность за свое поведение на дороге, как и любой другой участник движения.
Нет никаких сомнений, что ответственность гражданско-правового порядка должны нести все участники дорожного движения.
Чем водитель, который пострадал в ДТП, хуже, чем пострадавший пешеход?” — удивляется директор по стратегическому развитию ОАО СОГАЗ Дмитрий Амелькин.
По мнению многих страховщиков, требование Союза пешеходов, хоть и поддержанное администрацией президента и Минфином, настолько абсурдно, что исполнять его просто никто не будет. Пока же страховщики продолжают пользоваться своим правом. И им не важно, кто именно инициировал аварию.
Так, известен случай, когда СК “Согласие” требовала через суд компенсацию за ремонт автомобиля с семьи пенсионеров, один из которых переходил дорогу в неположенном месте. Не смущает страховщиков даже факт гибели виновника аварии. “Моего отца насмерть сбила машина вне зоны пешеходного перехода.
В результате расследования этого случая уголовное дело не было возбуждено, так как вина водителя не установлена. У него АБС –скорость не определить, сбил вне зоны. На повторной экспертизе мы не настояли”,— пишет Наталья, дочь погибшего.
А почти спустя год после ДТП Наталья получила претензию из компании “Ингосстрах” в связи с ремонтом сбившего отца автомобиля: страховщик требовал от семьи погибшего 100 тыс. руб.
Представители страхового сообщества уверены, что письма из администрации президента недостаточно для того, чтобы изменить правоприменительную практику. “Думаю, что появление комментариев Минфина и управделами президента не изменит ситуацию,— считает глава дирекции арбитражной работы, суброгации и регресса СК МАКС Евгений Величковский.
— Страховщики как предъявляли иски, так и будут их предъявлять, если, опять же, вышестоящие суды не исполнят волю властных институтов и не издадут очередное “толкование” норм права в виде очередного пленума. Или же если правительство РФ (Минфин) полагает, что данное условие не соответствует чему-то (каким-либо принципам действия механизмов финансового рынка, финансовой этике и т. п.
), то как орган, наделенный правом законодательной инициативы, оно должно возглавить соответствующую законодательную инициативу. И если эта инициатива будет поддержана и воплощена в соответствующем законе, он должен будет всеми исполняться”.
“Исключение предъявления суброгационных требований к пешеходам может быть установлено только путем внесения изменений в законодательство”,— уверен замдиректора юридического департамента ОСАО “Ингосстрах” Юрий Сопин.
Вместе с тем и среди страховщиков находятся те, кто признает наличие перегибов со стороны страховых компаний. “Вся шумиха вокруг этого вопроса на самом деле актуальна лишь для очень небольшого количества случаев.
Например, когда в результате ДТП пешеход погибает, а страховая компания решает обратиться к его родственникам за возмещением ущерба за ремонт бампера. Безусловно, такие случаи выглядят некрасиво, и с этим нельзя не согласиться.
Но с законодательной точки зрения подход всегда будет один: виновный несет ответственность вне зависимости от того, пострадал он или нет. Другое дело, что страховые компании могут себе позволить проявить социальную ответственность и не направлять регрессные требования в тех случаях, когда это переходит грани разумного.
Это уже вопрос к каждой конкретной страховой компании. В СОГАЗе есть требование, что все регрессные иски на пострадавших пешеходов рассматриваются в индивидуальном порядке”,— говорит Дмитрий Амелькин.
Несмотря на очевидный скепсис страховщиков, Союз пешеходов настроен весьма решительно: пообещал следить за реакцией страховых компаний и “в случае необходимости обратиться в Конституционный суд, чтобы поставить окончательный крест на этой циничной практике”.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2270786
Кто возместит ущерб пешеходу при ДТП
Недавно мою дочь сбил на пешеходном переходе микроавтобус, на дорогах был гололед. Обошлось без переломов, но было много ушибов и гематом.
Я обратилась к водителю — виновнику ДТП, последний сослался на страховую, мол, у него застрахована гражданская ответственность, и ничего он лично возмещать не будет, вручил лишь копию страхового полиса.
Я узнала, что водителя, сбившего мою дочь, оштрафовали за ДТП в суде, так как факт ДТП был запротоколирован нарядом прибывшей патрульной полиции.
Я, как и сказал виновник ДТП, обращалась в его страховую компанию, но там, увы, мне тоже ничего не возместили и сказали, чтобы я за возмещением шла к водителю, да и вообще на компенсацию имеет право моя дочь, а не я, поскольку дочь уже совершеннолетняя.
Я в полном замешательстве: к кому мне обращаться за возмещением материального и морального ущерба? Допустим, если я или моя дочь будем обращаться с такого рода иском в суд, кто должен быть в таком случае ответчиком? Водитель — виновник ДТП или же страховая компания?
Елена ВАСИЛЬЕВА, Киев
Зимняя пора предсказуемо чревата гололедом, который является более чем в 50% причиной ДТП, в т. ч. не редки случаи и наездов на пешеходов.
Дорожно-транспортные происшествия, в результате которых страдают люди, в зависимости от тяжести телесных повреждений чреваты для виновников ДТП не только привлечением к административной ответственности (штраф, лишение прав), но и уголовной ответственностью — в случае получения потерпевшими телесных повреждений более серьезных, нежели легкие.
Так, при ДТП, в котором люди получили средней тяжести или более тяжелые телесные повреждения (в т. ч. и повлекшие смерть потерпевшего), водитель-виновник может, помимо штрафа, по ст. 286 Уголовного кодекса быть привлечен к исправительным работам до двух лет или же угодить за решетку на срок до 12 лет.
Если виновник ДТП добровольно не возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, такой ущерб придется возмещать через суд, причем в обоих случаях.
То есть если повезло отделаться в ДТП легкими телесными повреждениями, то в суд на возмещение ущерба следует обращаться в общем гражданском порядке.
Если же имеет место уголовное дело в отношении виновника ДТП и потерпевшие получили средней тяжести и более тяжелые телесные повреждения, то следует заявлять гражданский иск в уголовном деле.
По общим правилам, которые установлены Гражданским кодексом, ущерб или имущественный вред возмещается лицом, которое такой ущерб причинило.
Профильной нормой для возмещения имущественного вреда является ст.
1166 Гражданского кодекса, согласно которой: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини…».
Кроме того, боль и страдания, вызванные физической болью, связанной с травмой при ДТП, также являются основанием и для возмещения морального ущерба. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса моральный ущерб может заключаться в том числе «…
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я…».
Поэтому в случае ДТП можно просить взыскивать не только материальный ущерб, связанный с различными затратами, например на лечение или реабилитацию после телесной травмы, но и ущерб моральный, вызванный морально-психологическими страданиями в связи с физической болью.
Возвращаясь к вопросу, кем же возмещается ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо обозначить, что в случае ДТП требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены не только непосредственному виновнику ДТП, но и другим лицам.
ДТП всегда связано с источником повышенной опасности, а автомобиль — это, несомненно, источник повышенной опасности, таковым его прямо определяет и Гражданский кодекс. Согласно ч. 1 ст.
1187 ГК, если ущерб нанесен источником повышенной опасности (в частности, деятельностью по использованию, хранению и содержанию транспортного средства), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности — лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещественное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством.
Вместе с тем действующее законодательство прямо предписывает возможность возмещения нанесенного потерпевшему вреда не непосредственно лицом, которое нанесло вред, а другим лицом — если законом предусмотрена такая обязанность.
Ст. 999 Гражданского кодекса указывает: «Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування)».
К обязательному страхованию законодательство относит и страхование гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств. Согласно ст.
3 закона № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»: «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників».
Т. е. гражданско-правовая ответственность каждого водителя должна быть застрахована в обязательном порядке, отсутствие у водителя, который управляет автомобилем, полиса страхования гражданской ответственности преследуется по закону, поскольку это по сути является составом административного правонарушения, за которое полагается крупный штраф.
В том же законе (№1961—IV) в ст.
5 определено, что «об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу».
А в ст. 6 предусмотрено, что «страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».
Системный анализ статей 9, 22—31, 35 и 36 закона № 1961-IV позволяет утверждать, что наступление страхового случая, т. е.
совершение застрахованным лицом ДТП, является прямым основанием для осуществления выплаты страховщиком (страховой компанией) страхового возмещения потерпевшему в границах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности собственника транспортного средства.
Возмещению страховой компанией по указанному договору подлежит ущерб, причиненный имуществу, здоровью потерпевшего. Возмещению подлежит и ущерб, связанный с возможной смертью потерпевшего.
На практике, чтобы выяснить размер ущерба, проводится оценка суммы ущерба с привлечением специалистов, которые и определяют размер ущерба на основании документов, предоставленных потерпевшим. Если размер ущерба превышает предельную сумму возмещения, предусмотренную договором, страховая компания ограничивается в выплате максимальной суммой, предусмотренной договором.
Для осуществления выплаты страховой суммы потерпевший или иное лицо, имеющее право на получение выплаты, должно обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации.
Таким образом, исходя из всего указанного выше, в случае ДТП потерпевший в соответствии с требованиями специального закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» имеет право на обращение к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя, виновника ДТП.
Но право на обращение к страховой компании и право на возмещение от страховой компании не исключает права на обращение и к самому виновнику ДТП за возмещением ущерба. Как предусмотрено ст.
1194 ГК, в случае, если страховой выплаты (страхового возмещения) недостаточно для полного возмещения вреда, нанесенного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, это лицо обязано оплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
Аналогичная правовая позиция отображена и в решении Верховного Суда Украины от 20 января 2016 г. по делу № 6-2808цс15: «…потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному.
Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.
В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».
Вищевикладена правова позиція також відображена і у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. по справі № 6-2808цс15, де суд дійшов такого висновку: «…право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є АБСОЛЮТНИМ, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».
Если потерпевший обратился к страховщику и получил страховое возмещение в размере, который в полном объеме возмещает нанесенный вред, деликтное (первичное) обязательство между потерпевшим и лицом, нанесшим вред, прекращается согласно ст. 599 ГК выполнением, проведенным должным образом. Проще говоря, если потерпевший получил всю сумму возмещения со страховой компании, то к водителю-виновнику он уже не вправе обращаться с требованием о возмещении ущерба.
Источник: https://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/zakon/kto-vozmestit-uwerb-peshehodu-pri-dtp.htm
Что делать, если сбила машина? :
Что делать, если сбила машина?
17.12.08
Flash Player plugin is required. скачать mp3
Наверное, всем известно, что представляет собою полис ОСАГО и для чего он вообще предназначен. Вот только как-то этот вопрос всегда рассматривается со стороны интересов водителей.
А вот пешеходов незаслуженно обделили вниманием. А ведь они являются такими же участниками ДТП как и автовладельцы. Корреспонденты Тристар решили выяснить, что делать пешеходу, которого сбила машина, за что пострадавший может получить возмещение и каким образом оценивается ущерб, нанесенный пешеходу.
С этими вопросами мы обратились к представителям страховых компаний.
Что делать в первую очередь пешеходу, которого сбила машина? Как могут разворачиваться события?
Комментирует Владимир Хомицкий, директор департамента урегулирования убытков СК «Провидна»
В первую очередь, пешеходу нужно обратиться за первой медицинской помощью. После того, как помощь была оказана, пострадавший должен получить сведения о водителе, который совершил на него наезд.
В дальнейшем события могут развиваться по нескольким сценариям:
Вариант 1
Пешеход находился на пешеходном переходе и водитель, в нарушение правил ПДД совершил на него наезд. Пешеход получил травмы и был доставлен в травматологический пункт больницы – незамедлительно вызвать представителей ГАИ.
- на водителя органами МВД заводится криминальное дело и следователь проводит дознание на предмет открытия криминального дела;
- потерпевший находится на лечении, собирает чеки за закупленные для лечения лекарства и за оказанные медицинские услуги, если он работает по найму, получает больничные листы, либо, если не работает, справку о времени нахождения на лечении;
- в случае определения органами МВД виновности водителя, и при наличии у него полиса ОСАГО, он обращается на протяжении трех рабочих дней в свою страховую компанию с уведомлением о случае, предоставляет необходимые документы (уведомление о случае, копию постановления о возбуждении либо об отказе от возбуждения уголовного дела, другие документы в зависимости от требований компании);
- водитель сообщает потерпевшему о своей страховой компании (номер полиса ОСАГО, телефон);
- потерпевший обращается в страховую компанию виновника, пишет заявление о выплате страхового возмещения и предоставляет необходимые документы (больничные листы либо справку о сроке временной нетрудоспособности, чеки за приобретенные медикаменты и за оплаченные услуги, паспорт, идентификационный код и другие документы по требованию страховой компании).
Вариант 2
Пешеход не находился на пешеходном переходе, переходил либо перебегал улицу в нарушение правил ПДД и был сбит водителем:
- совершаются все те же действия, что и в случае, описанном выше, но в случае невиновности водителя и установления виновности пешехода, пешеход лишается возможности обращаться в страховую компанию водителя;
- водитель, если его автомобиль застрахован по КАСКО, обращается в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения;
- страховая компания собирает необходимые документы (копию постановления о возбуждении либо об отказе от возбуждения уголовного дела, копию паспорта, кода, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и др.) и выплачивает страхователю возмещение;
- в случае определения виновности пешехода, страховая компания, после выплаты страхового возмещения страхователю, имеет право регресса к виновнику – пешеходу.
Вариант 3
Вследствие ДТП пешеход погиб:
- если водитель виновен, то совершаются действия, как в п. а), но в страховую компанию обращаются родственники погибшего и предоставляют, кроме заявления о выплате страхового возмещения – копию свидетельства о смерти, свидетельство о праве на наследство;
- лицо, понесшее затраты на похорон, имеет право на получение возмещения при предоставлении чеков и накладных; право на получение возмещения от страховой компании имеют лица, находившиеся на момент смерти потерпевшего на его иждивении, после предоставления соответствующих справок согласно перечня, предоставленного страховой компанией.
Вариант 4
Если водитель признан органами МВД виновным в ДТП, но не имел полиса ОСАГО:
- потерпевший имеет право обращаться за возмещением в суд в соответствии с действующим законодательством Украины.
За что пострадавший может получить возмещение, как действует полис ОСАГО в этом случае? Каким образом оценивается ущерб, нанесенный пешеходу?
Комментирует Николай Бойко, заместитель директора СК “Провита”, курирующего вопросы урегулирования убытков
При наступлении страхового случая страховщик согласно лимитам ответственности возмещает подтвержденный убыток, причиненный вследствие ДТП жизни, здоровью и имуществу третьего лица.
Обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51 000 грн. на одного пострадавшего.
Соответствующие страховые возмещения выплачиваются по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора ОСГПО в рамках лимита ответственности страховщика.
Обязательный лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу пострадавших, составляет 25500 гривен на одного пострадавшего. Если общий размер вреда по одному страховому случаю превышает пятикратный лимит ответственности страховщика, возмещение каждому потерпевшему пропорционально уменьшается.
Вредом, причиненным жизни и здоровью пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является ущерб (в том числе моральный), связанный с:
– лечением пострадавшего (возмещаются обоснованные расходы, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией пострадавшего в соответствующем заведении здравоохранения, медицинским уходом, лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов). Все расходы должны быть подтверждены документально соответствующим медицинским учреждением;
– временной потерей трудоспособности пострадавшим
(в этом случае пострадавшим возмещаются неполученные доходы за подтвержденный соответствующим учреждением здравоохранения период времени потери трудоспособности);
- для работающего лица (лица, работающего по трудовому договору) – неполученная средняя заработная плата, вычисленная согласно нормам законодательства Украины о труде;
- для лица, которое обеспечивает себя работой самостоятельно, – неполученные доходы, которые исчисляются как разница между доходом за предыдущий (предшествующий ДТП) календарный год и доходом, полученным в том календарному году, когда лицо было временно нетрудоспособным;
- для неработающего совершеннолетнего лица – помощь в размере, не меньше минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством.
– стойкой потерей трудоспособности пострадавшим
: пострадавшим возмещаются доходы, не полученные пострадавшим в результате стойкой потери трудоспособности (инвалидности), которые не возмещаются за счет другого обязательного вида страхования.
Страховое возмещение за ущерб, связанный со стойкой потерей трудоспособности, выплачивается не реже одного раза в месяц до восстановления трудоспособности потерпевшим.
Если потерпевший, который учится на дневном отделении учебного заведения, в результате стойкой потери трудоспособности не имеет возможности продолжать обучение, страховщиком оплачивается его обучение на заочном отделении аккредитованного учебного заведения Украины.
Потерпевшим, которые на момент наступления страхового случая не получали доходов, в связи со стойкой потерей трудоспособности возмещаются расходы, связанные с доставкой, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией пострадавшего в соответствующем медицинском учреждении, медицинским уходом и т.д.
– смертью пострадавшего:
право на получение возмещения за ущерб, связанный со смертью пострадавшего, имеют лица, которые находились на содержании пострадавшего, и лица, которые взяли на себя расходы по его погребению.
В связи со смертью кормильца в результате ДТП право на страховое возмещение имеют:
- дети – до достижения совершеннолетия;
- нетрудоспособная вдова (вдовец), нетрудоспособные родители, а также трудоспособная вдова (вдовец), если в семье есть дети младше восьми лет;
- другие члены семьи, которые находились на содержании пострадавшего.
Страховое возмещение выплачивается, если смерть пострадавшего наступила на протяжении одного года после ДТП и является его следствием.
Пострадавшему возмещается также моральный ущерб
– в установленном судом размере согласно требованиям статьи 23 Гражданского кодекса Украины. При этом страховщик возмещает не больше чем 5 процентов лимита ответственности (51 000,00 грн.). Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Источник: http://tristar.com.ua/1/art/chto_delat_esli_sbila_mashina.html
Расплата за ДТП. Когда пешеход вправе рассчитывать на компенсацию?
Большинство автомобилистов примерно представляют, зачем нужна «автогражданка» и в каких случаях можно рассчитывать на компенсацию. Однако о том, что пешеходы, пострадавшие в результате аварии, тоже вправе потребовать у страховщиков возместить некоторые расходы, многие даже не догадываются.
Словно в подтверждение этому на форуме Auto Onliner развернулась бурная дискуссия: обсуждался, в общем-то, типичный случай — на «зебре» сбили прохожего, вроде бы обошлось без сложных переломов и прочих тяжких последствий, но госпитализация пострадавшему все же потребовалась.
А вскоре в больничной палате объявился виновник аварии, который, пытаясь загладить вопрос, предложил небольшую компенсацию. Как поступить? Одни советовали пострадавшему собирать все документы вплоть до чеков за лекарства, чтобы потом предъявить счет. Другие предлагали не верить и писать заявление в РУВД.
Третьи настаивали — нужно идти в суд. А действительно, что делать в такой ситуации?
По словам юристов, для начала нужно определиться: а было ли ДТП? Вызывали ли на место происшествия сотрудника ГАИ? Это принципиальный вопрос.
Впрочем, даже если водитель по какой-то причине решил сам довезти пострадавшего в больницу, то есть оставил место аварии, уличить его в этом несложно.
Можно сколь угодно убеждать: мол, прохожий сам споткнулся и растянулся на тротуаре, но медики по характерным травмам поймут, что произошло. А следователю или дознавателю достаточно будет медицинского заключения.
При наличии тяжких телесных повреждений и если усматривается вина водителя, возбуждается уголовное дело. А иногда начинаются поиски беглеца. Что, если предполагаемый виновник аварии удрал? Как правило, находится очевидец, запомнивший номер или хотя бы марку машины.
Но даже если момент ДТП никто не видел — водителя часто выдают улики. Недавно только по следам протектора сотрудники ГАИ определили, кто совершил наезд на пешехода в Минской области.
Уже через несколько часов управлявший в тот злополучный вечер автомобилем Volkswagen давал признательные показания…
Когда формальности соблюдены, пострадавшему нужно обратиться в страховую компанию, говоря языком специалистов, причинителя вреда. То есть водителя, совершившего наезд.
Достаточно написать заявление (а как иначе там узнают о страховом случае?), причем это могут сделать и родственники пострадавшего, раз тот прикован к больничной койке. Затем страховщики попросят ГАИ официально подтвердить, были ли получены травмы в результате аварии.
Медики сделают заключение о характере причиненных телесных повреждений. И, наконец, медицинская реабилитационно-экспертная комиссия установит степень утраты трудоспособности. Компенсацию выплатят только после этого.
— Вне зависимости от того, виновен пострадавший пешеход или нет, он вправе претендовать на возмещение вреда, — подтверждает заместитель генерального директора Белорусского бюро по транспортному страхованию Петр Сусеков.
— Правда, с некоторыми оговорками. Например, компенсируют расходы только на лечение, которое не было предоставлено бесплатно, но являлось необходимым. К примеру, лекарства, протезирование, санаторно-курортное лечение.
Кроме того, при утрате трудоспособности рассчитают индивидуальный коэффициент, в зависимости от которого определяется сумма ежемесячных отчислений. Она будет выплачиваться до полного восстановления здоровья, но максимум — 10 тыс. евро. Что, если сумма исчерпана? Пострадавший может подать исковое заявление в суд, который, скорее всего, обяжет водителя оплачивать лечение дальше.
Многие автомобилисты возмущаются: почему пешеходу предоставляются такие «привилегии», даже если его вина очевидна? «Не забывайте, что автомобиль — это источник повышенной опасности, — напоминают страховщики известную каждому водителю аксиому. — Садясь за руль, мы, по сути, рискуем и чужими жизнями.
Чтобы хоть как-то компенсировать пострадавшему тяжесть последствий, защитить имущественные права и интересы, в свое время было введено страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами.
Причем не важно — будет это коммунальное предприятие, частная фирма, водитель или пешеход».
Это, конечно, не повод бросаться под колеса, но предоставить пешеходам финансовые гарантии будет справедливо. Как своего рода компенсацию за неравенство: ведь они не защищены корпусом автомобиля, их силы не сопоставимы с мощностью машины. А в любом ДТП, подчеркивают сотрудники ГАИ, есть косвенная вина и водителя.
Если верить словам автора топика, в случае, который обсуждался, пешеход получил легкие травмы. Значит, дорогостоящее лечение, которое было необходимым и не было оплачено, вряд ли потребовалось.
Но если повреждена одежда, обувь, другое имущество пешехода, смысл обращаться к страховщикам есть. А иначе действительно придется подавать исковое заявление в суд, чтобы возместить моральный вред. Хотя можно решить вопрос и полюбовно.
Как, собственно, и предлагал водитель, о котором шла речь на форуме.
— Это не противоречит законодательству, — утверждает начальник отдела дознания Минской ГАИ Владимир Гайшун. — Есть даже такая формулировка — добровольная форма возмещения ущерба.
Довольно часто водители, сбившие пешехода, пытаются таким образом загладить вину — компенсируют моральный и материальный ущерб. Обычно оформляется расписка, которую даже нотариально заверять не надо.
Впоследствии, при принятии решения о назначении наказания, это расценивается как смягчающее обстоятельство.
— Но не будет ли это аргументом для шантажа со стороны пострадавшего? Мол, признал вину — так теперь уж будь добр плати по полной?
— Да, и такое бывает. Но ведь нужно учитывать все обстоятельства дела. Например, суд, соглашаясь или нет с размером компенсации, непременно принимает во внимание материальное положение виновного.
К тому же в процессе следствия может выясниться, что вины-то водителя и нет! Но даже если пешеход был признан виновным, он может подать исковое заявление о возмещении материального ущерба. Суд обычно становится на сторону потерпевшего.
С компенсацией морального вреда сложнее. Где провести грань? Как определить размер? Даже мне это сложно делать.
Припоминается такой случай: водитель легкового автомобиля сбил пенсионерку, которая резко вышла из-за автобуса вне пешеходного перехода. Хоть она и получила серьезные травмы, ее признали виновной в ДТП.
Она продолжала мне звонить, высказывала негодование, говорила, что на нее все беды обрушились в одночасье, стиральная машина и та сломалась. В конце концов я связался с водителем, объяснил ситуацию.
Человек оказался порядочным: купил старушке новую стиральную машину, привез, установил. Это был благородный жест.
А может быть и обратная ситуация — водитель подает в суд на пешехода. Допустим, если повреждения получил и автомобиль. Как-то пожилая женщина решила перейти дорогу в неположенном месте, автомобилист, пытаясь уйти от столкновения, врезался в столб.
Страховая компания выплатила компенсацию, а потом… выставила регрессный иск пенсионерке. Речь шла о тысячах долларов! Другой циничный случай припомнили страховщики. Произошла авария: мальчик, катаясь на велосипеде, врезался в автомобиль и погиб. А через некоторое время безутешным родителям автомобилист… предъявил иск.
Мол, у меня фара разбита — возмещайте ущерб. Формально, конечно, прав, но по-человечески…
Кому платить по счетам?
За водителя, даже если он виновен, компенсацию пострадавшему пешеходу нередко все же выплачивает страховая компания. Но в некоторых случаях владельцу транспортного средства могут предъявить регрессный иск. Например, если он находился в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, угнал машину или катался на ней, не имея права управления.
Ну а что, если автомобилист удрал с места ДТП? Кто возместит вред пострадавшему пешеходу? На это уполномочено Белорусское бюро по транспортному страхованию. Если беглеца удастся найти, ему вчинят регрессный иск.
И все же есть одна оговорка, когда пешеходу не выплатят возмещение вреда — в том случае, если он умышленно бросился под колеса, пытаясь совершить самоубийство.
Влад Борисевич
Источник: https://auto.onliner.by/2010/08/16/rasplata
