Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.
Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).
При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.
ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.
В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.
«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.
Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.
Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.
Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.
Читайте также Как оформить ДТП самим
При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.
1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.
Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины
В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.
В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.
Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?
- Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб. Не всегда. Одна из инстанций тоже так решила, но оказалась неправа. С водителя тоже можно требовать компенсацию.
- Только водитель. Кто виноват в ДТП , тот и должен платить. Не всё так просто. По закону отвечать за ущерб может законный владелец. Им может быть и собственник, и водитель. Это зависит от того, на каком основании водитель сел за руль.
- Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб. Да, но только если это страховой случай, а суммы хватит для полной компенсации. Так бывает не всегда.
- Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП . Верно. По закону требовать компенсацию можно и с собственника, и с водителя. Кто должен заплатить, решает суд.
Аргументы пострадавших
Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.
Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.
Аргументы девушки-водителя
Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.
Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.
Что сказали суды
Моральный вред будет компенсировать водитель.
Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.
Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.
Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.
Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.
За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.
Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.
А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.
Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.
По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.
Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.
Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?
Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.
По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.
Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.
Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.
Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.
С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?
По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.
Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.
Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.
И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.
В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.
Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.
Хозяин аварии
Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.
Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Читайте также Кто покупает авто после ДТП
В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Виновник ДТП не собственник автомобиля и не имеет полиса ОСАГО: кто будет возмещать ущерб?
Михаил рассказал в офисе ЕЦЗ в Каменске-Уральском следующую историю.
Незадолго до его визита произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним управлял собственник — наш клиент, а другим Всеволод. Собственником автомобиля числился другой человек — Сергей.
Виновником аварии был признан Всеволод, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Михаила), в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю клиента причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 447 руб., утрата товарной стоимости — 9 562 руб. 30 коп.
Автогражданская ответственность у виновника застрахована не была. В связи с этим Михаил не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Оказались в такой же ситуации? Запишитесь на консультацию юриста в вашем городе!
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно виновник как владелец транспортного средства должен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Юристом «Единого центра защиты» была подготовлена претензия и направлена в адрес Всеволода (виновника ДТП) и Сергея (собственника автомобиля). Претензия о возмещении причиненного ущерба виновниками оставлена без ответа, в связи этим решать данный вопрос необходимо было уже в судебном порядке.
В судебном заседании мы заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержали, которые были основаны на ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Михаил пояснил, что автомобиль отремонтирован, замененные детали готов передать ответчикам.
Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, усматривается в его бездействии вина в форме небрежности.
Ответчик Сергей (собственник авто) в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не виновен в произошедшем ДТП. Пояснил, что в день ДТП дал Всеволоду по его просьбе автомобиль, передал ключи и документы, о том, что отсутствует полис ОСАГО знал.
Виновник ДТП в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в ДТП также виновен истец, поскольку остановился на дороге, что постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф уплатил, при осмотре автомобиля присутствовал, с актом осмотра согласен. Также выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, с расходами на представителя.
Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд установил долю вины непосредственного причинителя вреда Всеволода в размере 70%, долю вины собственника Сергея – 30%.
По итогам судебного разбирательства, суд принял следующее решение:
Взыскать с собственника авто в пользу Михаила ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 120 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 868 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 498 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 руб. 22 коп.
Взыскать с виновника ДТП в пользу Михаила ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 280 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 693 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 496 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 18 коп.
Читайте также Скрылся с места ДТП что грозит статья
Солидарная ответственность при ДТП: материального ущерба, собственником автомобиля, с причинением вреда здоровью
Солидарная ответственность при ДТП считается не столь частым явлением, однако и подобные ситуации имеют место быть. В этом случае чаще всего идет речь о санкциях, возлагаемых не только на водителя, допустившего аварию, но и на владельца авто, позволившего виновнику управлять ТС. Однако возможны и иные ситуации.
При солидарной ответственности право выбора гражданина, который будет выплачивать компенсацию за причиненный ущерб, предоставляется пострадавшему.
Что подразумевают под солидарной ответственностью
Транспортное происшествие так или иначе происходит по вине кого-то из автовладельцев, управляющих авто, и выступающих участниками аварии. При этом ответственным может быть признан и пешеход, например, в случае пересечения автодороги в неположенном месте либо без соблюдения соответствующих правил поведения.
Однако в конкретном случае речь идет не об обстоятельствах происшествия, а о том факте, что виновный должен быть установлен в обязательном порядке. Ведь кто-то должен понести ответственность за произошедшее и компенсировать потерпевшим вред.
В последнем случае выплата должна восполнять как имущественные потери, так возмещать затраты на лечение и покрывать моральные травмы (если идет речь о причинении ущерба здоровью). При этом не имеет значения производится ли компенсация за счет средств страховой конторы виновника либо из его собственного бюджета.
И вот в таких случаях говорят о солидарной ответственности, когда предмет обязательств разделить довольно затруднительно. Под предметом здесь следует понимать компенсацию и возмещение вреда здоровью, имуществу и прочие требования пострадавшей стороны.
Интересно, что при солидарной ответственности потерпевшее лицо либо группа граждан обладают правом выбрать, кто именно из виновников должен покрывать потери. Также требования могут быть предъявлены разом ко всем ответственным лицам.
Когда имеет место солидарная ответственность
Если разбираться в вопросе более конкретно, то солидарная ответственность при дорожной аварии может возникнуть в следующих случаях:
- Авария с несколькими авто. В подобных ситуациях виновными нередко признаются сразу несколько лиц. Причем это могут быть как водители, так пешеходы, а иногда и вовсе пассажиры.
- Управление авто в момент ДТП водителем, не являющимся владельцем транспортного средства по документам. В этом случае имеет место солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя.
Оба варианта считаются достаточно сложными и противоречивыми. Например, не всегда понятно, почему на собственника авто, даже не присутствовавшего при ДТП, вдруг также распространяется некая вина.
Другая ситуация – водитель одного авто, нарушив правила движения, врезается в машину, спокойно двигающуюся в нужном направлении. Последнее ТС, по причине столкновения, вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Несмотря на то, что виновным признается водитель первого авто, второму также предъявляется иск с требованием компенсировать вред. И прошение удовлетворяется.
На самом деле подобные действия абсолютно правомерны. Солидарная ответственность действительно может распространяться как на непосредственного водителя, так на собственника, а также и на других участников ДТП, если ими совместно (ненамеренно) был причинен ущерб третьим лицам.
Законодательная база
Основанием для наложения ответственности одновременно на нескольких виновников считается параграф 1079 Гражданского Кодекса. Согласно правовому акту автотранспортное средство признается одним из источников, несущих повышенную опасность для окружающих.
Далее, текст статьи вполне доступно поясняет, что ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации такого источника, возлагается как на человека, осуществляющего управление, так и на его владельца (пункт 1).
А вот пункт 3 все той же статьи указывает на тот факт, что, если в результате взаимодействия источников опасности (при столкновении машин) был причинен какой-либо вред третьему лицу либо нескольким, обязанность по возмещению ущерба признается солидарной в любом случае.
Возмещение материального ущерба
Когда в аварии пострадало только имущество, иначе говоря, непосредственно автомобили, идет речь о компенсации имущественного вреда в виде денежного возмещения. Сумма выплачивается страховщиком ответственного лица либо из бюджета виновника.
Если имеет место солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами, другими словами, виновников несколько, пострадавший обладает правом затребовать со всех либо с одного из них компенсацию. Выплата распределяется между виновными в равных частях или в соответствии с судебным решением. При этом высшая инстанция может как учитывать суммы, изложенные в исковом заявлении, так и самостоятельно определить размер возмещения.
Чаще всего, на собственника возлагается ответственность если:
- водитель, признанный виновным, погиб;
- автомобилем управлял несовершеннолетний;
- водитель выступает сотрудником организации, которая владеет машиной, при этом юридическое лицо нередко в дальнейшем активирует право регрессивного требования к виновнику (возврата компенсации, выплаченной потерпевшему);
- виновный водитель покинул место аварийного происшествия.
Однако ответственность может быть наложена на собственника лишь в том случае, если его вина будет установлена судебной инстанцией.
При нанесении вреда человеческому здоровью
Когда последствием ДТП признан факт получения потерпевшим травм различной степени тяжести либо в результате столкновения погибли люди, солидарная ответственность возникает в соответствии все с теми же нормами, указанными выше. Однако виды наказания могут быть ужесточены в зависимости от сложности повреждений, которые были получены пострадавшим.
Если имеет место тяжкая степень вреда либо летальный исход, наказание устанавливается согласно уголовному кодексу. Разумеется, возмещение ущерба, как имущественного, так компенсирующего траты на лечение и прочие расходы, также должно состояться.
Здесь солидарная ответственность при ДТП с причинением вреда здоровью также может наступить, но вот санкции будут, скорее всего, различны. Например, если пострадал посторонний человек в результате столкновения двух авто, при этом один из водителей признан однозначным виновником ДТП, ответ понесут оба. Но для первого автовладельца мера пресечения будет значительно жестче.
То же самое касается изначального собственника ТС, если машиной в момент ДТП управлял иной гражданин. К собственнику может быть предъявлен иск и суд имеет право его удовлетворить. Однако только лишь при доказательстве вины владельца.
Когда собственник полностью освобождается от ответственности
Статья 1079, а также 1083 ГК РФ раскрывают моменты, когда с собственника автомобиля, а также водителя, снимается всякая ответственность.
В перечень исключений входят:
- Автотранспортное средство выбыло из-под непосредственного управления либо обладания гражданином. Если проще, здесь идет речь об угоне авто и свершении правонарушения посторонним лицом. Ответственность в этом случае возлагается именно на угонщика. Однако, если будет доказан тот факт, что владелец допустил незаконное изъятие машины (например, не закрыл дверь, окно, оставил в зажигании ключи), то он также может попасть под ответственность.
- Аварийное происшествие возникло по причине обстоятельств, преодолеть которые человек не в состоянии. Например, природные катаклизмы, боевые действия.
- Наличие умысла либо допущение грубой неосторожности потерпевшим гражданином. В этом случае требования о компенсации удовлетворены не будут либо размер возмещения будет изменен. Однако исключение не распространяется на ситуации, когда нанесен ущерб жизни и здоровью человека.
- Имущественное положение лица, признанного виновным. Здесь сумма возмещения может быть уменьшена по постановлению суда. Если вред причинен умышленно, сумма компенсации не снижается.
Каждый из указанных моментов потребует документально подтверждения невиновности гражданина. Без реальных доказательств ни частичного, ни уж тем более полного освобождения от ответственности не произойдет.
Обоюдная ответственность при дорожном происшествии может быть наложена на нескольких участников ДТП либо на собственника и водителя, управляющего машиной в момент аварии. Правда последний вариант потребует доказательств вины владельца транспортного средства. В любом случае каждая ситуация индивидуальна и нюансы таких разбирательств зачастую обладают таким набором тонкостей, что обычному гражданину невозможно разобраться самостоятельно. Поэтому оптимальный вариант – помощь юриста.
