Выплата разницы по решению суда о ДТП

ВС разъяснил порядок возмещения вреда при наличии автогражданки

Возложение обязанности по возмещению вреда на страхователя противоречит цели института страхования.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования автомобиля «Kia». Позже произошло ДТП, виновником которого Днепровский районный суд города Киева признал второго его участника – водителя ВАЗ.

В соответствии с договором, страховщик перечислил на счет СТО сумму страхового возмещения и получил право обратного требования к ответчику о взыскании выплаченных средств, с чем и обратился в суд. При этом истец отметил, что возместить причиненный вред должен непосредственно сам ответчик, поскольку он надлежащим образом не уведомил своего страховщика о наступившем страховом случае.

Ответчик подал возражение на исковое заявление, указав, что страховое возмещение обязан был выплатить страховщик его гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по мнению виновника ДТП, если бы страховая компания сочла, что он ненадлежащим образом уведомил ее о случившемся дорожно-транспортном происшествии, то именно она  могла бы обратиться с регрессным требованием к нему.

Решения местного и апелляционного судов

16 декабря 2015 Днепровский районный суд Киева отказал в удовлетворении иска, мотивировав свое решение тем, что поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то обязанность возместить вред возлагается на его страховщика.

Суд установил, что истец не обращался к страховщику с заявлением об уплате страхового возмещения в порядке регресса, а потому и не получал отказа в его выплате. Учитывая это, суд счел заявленные исковые требования необоснованными.

6 апреля 2016 Апелляционный суд Киева отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения,  указав, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в частности, предъявить требования к причинителю вреда.

Также в решении апелляционного суда отмечается, что ответчик не обращался с сообщением о наступлении страхового случая, а потому вред возмещается ответчиком как его причинителем.

Кассационное обжалование

Ответчик обжаловал решение апелляции, а истец, в свою очередь, возразил против удовлетворения его требований, отметив, что факт наличия у ответчика страхового полиса на момент ДТП не освобождает его от обязанности возместить причиненный им ущерб. Также истец сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 23 декабря 2015 года в деле № 6-2587цс15.

В соответствии с выводом ВСУ, с которым, к слову, совпадает и решение апелляции, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права. В частности, это касается и требования о взыскании с ответчика средств в размере страхового возмещения.

12 апреля 2018 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда вынесла определение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты ВС в связи с необходимостью отойти от практики ВСУ.

Кроме того, по мнению КГС, в деле существует исключительная правовая проблема, вызванная разночтением цели и сути ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» законодателем и судами.

Согласно ст.1194 ГК, вопрос о возмещении вреда лицом, ответственность которого застрахована, должен решаться в зависимости от высказанного им согласия на такое возмещение. При отсутствии такого согласия вред в пределах, указанных в договоре, возмещает страховщик.

Вместе с тем, возмещение ущерба страховой компанией не освобождает виновника ДТП от обязанности возместить вред, размер которого превышает возмещение, выплаченное в соответствии с законом.

Также учитывается и то, проинформировал ли владелец авто своего страховщика о случившемся ДТП. В противном случае, обязанность возместить вред в полном объеме возлагается на лицо, причинившее его.

«В таком случае институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности полностью реализует цель его введения. Иначе установленная законом обязательность страхования теряет свой смысл, поскольку наступление страхового случая не влечет за собой реализацию договора» – отмечается в определении КГС ВС.

Источник: https://sud.ua/ru/news/ukraine/123140-poryadok-vyplaty-strakhovogo-vozmescheniya-v-sluchae-dtp-reshenie-vs

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Виноватым придется натерпеться от потерпевших

Конституционный суд (КС) вчера разрешил взыскивать с виновников аварий полную стоимость ремонта и запчастей в рамках гражданско-правового спора. Закон об ОСАГО и методика определения размера расходов на ремонт при ДТП этому не препятствуют, согласился суд.

В целом, по мнению властей, проблему должна будет решить замена выплат по ОСАГО ремонтом.

Страховщики решением суда довольны — хотя в частных оценках и называют его “возвращением в 90-е”, опасаясь, что при серьезных авариях их клиентам придется продавать квартиры, чтобы рассчитаться с потерпевшими.

Четверо автовладельцев из Краснодарского края вчера добились в КС пересмотра отказов судов во взыскании с виновников ДТП разницы в цене ремонта без учета и с учетом износа запчастей.

Ранее Верховный суд (ВС) разъяснил, что в рамках ГК можно взыскивать лишь недоплаченную страховщиком часть суммы, рассчитанной с учетом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Если же эта сумма полностью возмещена страховой компанией, суды требования о выплате разницы между нормативной и реальной ценой ремонта отклоняли, а за качественное восстановление транспортного средства автовладельцам приходилось доплачивать из своего кармана.

КС же признал, что закон об ОСАГО не исключает действия общих норм ГК: при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет виновного лица. В Верховном суде опасались, что количество дел о ДТП, которые придется рассматривать судам, удвоится.

Банк России, страховщики и эксперты предупреждали, что снятие ограничений на требования покрытия полной стоимости приведет к росту злоупотреблений, липовых аварий и уходу страховщиков из сегмента ОСАГО.

Впрочем, КС разрешил судам уменьшать суммы ущерба, если при ремонте использовались новые детали, узлы и агрегаты, а также если виновник ДТП найдет возможность исправить повреждения дешевле.

В процессе обсуждения представители Госдумы, президента, Генпрокуратуры и Минюста отметили: решить проблему могут принятые в первом чтении Госдумой поправки к закону об ОСАГО о замене выплат по ОСАГО ремонтом (при этом учитывать износ заменяемых деталей будет запрещено).

Согласно последней редакции проекта, такая замена будет введена только для новых договоров “автогражданки” и заработает на всей территории страны одновременно — ориентировочно в мае.

Судья-докладчик КС Владимир Ярославцев пояснил: оспоренные нормы ГК сами по себе не несут ничего неконституционного, права автовладельцев нарушала судебная практика. Сейчас закон об ОСАГО при несогласии с суммой страхового возмещения предусматривает предъявление исков к страховой компании.

По словам господина Ярославцева, после того как суды зафиксируют эту сумму, будет проще разрешать спор с виновником аварии. Страховое возмещение во всех странах никогда не покрывает полный ущерб, отметил судья КС, подтвердив, что “хитростей и злоупотреблений в таких делах тоже всегда было много”.

Он посоветовал страховщикам “не плакать, а оптимизировать собственную деятельность, чтобы на месте ДТП первым оказывался страховой комиссар, а не автоюристы, на которых жалуются страховые компании”.

Решение КС возвращает автовладельцев в период до появления ОСАГО в стране, говорит глава страхового лобби, президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс.

Он приводит в пример аварию Bentley и “Лады Приора”, владелица которой за рулем два года, а машина куплена в кредит. “Владелец Bentley говорит: “Нет, 400 тыс. руб. мне не хватит, ты, дорогая, мне должна еще 6 млн руб.— рассуждает господин Юргенс.

— В этой ситуации я не вижу справедливости. Это ровно то, с чего мы начинали. Это означает, что девушка должна продать квартиру, залезть в долги. Для меня это решение носит не совсем бесспорный характер”. Впрочем, он подчеркивает, что это его личное мнение.

Напомним, что основным аргументом в пользу введения ОСАГО в 2003 году была именно необходимость прекратить “разборки” на дорогах.

При этом, по словам господина Юргенса, КС подтвердил и конституционность ОСАГО. “Закон об ОСАГО вводит лимит 400 тыс. руб. по “железу”, 500 тыс. руб. по жизни и здоровью. Нельзя заплатить 6 тыс. руб. премии и получить миллионы за ремонт. Это выше здравого смысла”,— говорит он.

На вопросы “Ъ”, почему автовладельцы–причинители вреда должны по суду доплачивать из своего кармана в тех случаях, если страховщик занизил выплату и в рамках 400 тыс. руб., в РСА отвечают: “Все выплаты рассчитываются по единой методике, составленной РСА и одобренной ЦБ.

Средняя выплата по ОСАГО существенно выросла в последнее время, что подтверждает соответствие методики рыночным ценам”. Средняя выплата в январе 2017 года выросла на 23% и составила 71,3 тыс. руб.

Защитники же автомобилистов утверждают, что методика РСА отстает от рыночных цен минимум на 30%. И, по словам вице-президента Национального автомобильного союза Антона Шапарина, объединение уже провело встречи с ассоциацией “Российские автомобильные дилеры”, на которой было принято решение добиваться соответствия справочников РСА по ремонту рыночным ценам.

По мнению же главы Ассоциации по защите прав автострахователей Максима Ханжина, на практике решение КС ничего не изменит для автовладельцев.

“И сейчас, если гражданину не хватает выплаты, которую рассчитал страховщик, он может получить недостающее с виновника ДТП”,— говорит он.

При этом к методике, которую используют страховщики для расчета выплаты, “есть вопросы, ее нужно совершенствовать”, чтобы исключить ситуации, когда страховая компания насчитала меньше, чем нужно на ремонт автомобиля в действительности, считает эксперт.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Татьяна Гришина, Иван Буранов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3240164

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7

Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом была неверно рассчитана сумма причиненного истцу материального ущерба, что повлекло принятие неверного решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова А.С. к страховому акционерному обществу “ВСК”, Ставцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Котова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Котова А.С. – Мурашова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО “ВСК” Исаенко Н.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Котов А.С. обратился в суд с иском к САО “ВСК”, Ставцевой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО “ВСК” недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., штраф в размере 50% разницы между определенным судом размером страховой выплаты и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, неустойку в размере 5 257,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а со Ставцевой Е.В.

просил также взыскать возмещение ущерба в размере 45 217,70 руб.

В обоснование заявленных требований Котов А.С. указал, что 3 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля …” и автомобиля “…”, принадлежащего Ставцевой Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Ставцева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО “ВСК”.

САО “ВСК” на основании заявления Котова А.С. в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, Котов А.С. просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а кроме того, просил взыскать со Ставцевой Е.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО “ВСК” в пользу Котова А.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 180,50 руб.

, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Со Ставцевой Е.В. в пользу Котова А.С. взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 45 217,70 руб. На Котова А.С. возложена обязанность по передаче Ставцевой Е.В.

запасных частей автомобиля, подлежащих замене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с САО “ВСК” недоплаченного страхового возмещения и штрафа отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в части размера взысканной неустойки изменено. С САО “ВСК” в пользу Котова А.С. взыскана неустойка в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции по исковым требованиям Котова А.С.

к САО “ВСК” оставлено без изменения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Котова А.С. к Ставцевой Е.В. и возложении на него обязанности по передаче Ставцевой Е.В. запасных частей автомобиля отменено. В удовлетворении исковых требований Котова А.С. к Ставцевой Е.В.

о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба отказано.

В кассационной жалобе Котов А.С. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 3 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “…”, принадлежащего Котову А.С., и автомобиля “…”, принадлежащего Ставцевой Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Ставцева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО “ВСК” по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения Котова А.С. САО “ВСК” произвело в его пользу страховую выплату в размере 125 800 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

После направления Котовым А.С. претензии САО “ВСК” дополнительно выплатило ему 22 500 руб., из которых 17 500 – утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. в счет оплаты отчета об оценке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 884 руб., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 22 777 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена САО “ВСК” не в полном объеме, в связи с чем возложил на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

Удовлетворяя требования Котова А.С. к Ставцевой Е.В., суд признал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому со Ставцевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Отменяя решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции посчитал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 14 361 руб., то есть менее 10 процентов. При этом суд сослался на пункт 3.

5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г.

N 432-П (далее – Единая методика), согласно которому такая разница находится в пределах статистической достоверности и, соответственно, не подлежит взысканию со страховщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Котову А.С. в удовлетворении иска к Ставцевой Е.В., суд второй инстанции исходил из того, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, и составляющий 400 000 руб., а потому оснований для возложения на Ставцеву Е.В. обязанности по возмещению Котову А.С. ущерба не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.

N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.

5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как установлено судом, в счет утраченной товарной стоимости автомобиля САО “ВСК” выплатило Котову А.С. 17 500 руб., в то время как по заключению автотовароведческой экспертизы утрата товарной стоимости составляет 22 777 руб.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции включил утрату товарной стоимости автомобиля в расчет 10-процентной статистической погрешности.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому вывод суда об освобождении Ставцевой Е.В.

от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

В соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется по единой методике, утвержденной Банком России.

Согласно единой методике расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, если оно не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в расчет 10-процентной статистической погрешности не включается утрата товарной стоимости транспортного средства.

Также она обратила внимание, что Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, противоправные действия которого привели к его возникновению.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71652072/